Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2019 ~ М-2330/2019 от 28.08.2019

63RS0007-01-2019-002824-11

Дело № 2-2440/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара               15 ноября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Булацкой В.П., с участием прокурора Скидан Ю.А., истца            Анисифорова А.Н., представителя истца Карапетяна А.Ю., ответчика Капустина Д.Б., представителя ответчика Першиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисифорова А. Н. к Капустину Д. Б. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисифоров А.Н. обратился в суд с иском к Капустину Д.Б. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению собаки породы «алабай», принадлежащей ответчику. В результате укуса собаки ему была причинена сильная физическая боль. Ответчиком он был доставлен в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. Вследствие нападения животного, причинения вреда здоровью ему причинен моральный вред, обусловленный серьезной стрессовой ситуацией, испытанной болью и страхом, переживаниями, в том числе за своих несовершеннолетних дочерей 5 и 11 лет, находившихся в момент нападения животного рядом с ним. Кроме того, им также понесены убытки в виде расходов на платные медицинские услуги, расходов на приобретение медикаментов и перевязочного материала, в виде порванных собакой брюк. В досудебном порядке стороны не смогли договориться о размере подлежащего возмещению вреда. Просит суд, с учетом утонения требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> материальный вред в размере <данные изъяты> расходы по услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Анисифоров А.Н., его представитель Карапетян А.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме, обосновав свои доводы обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Капустин Д.Б., его представитель Першина Е.В. с иском не согласились по доводам, изложнным в письменных возражениях, с учетом дополнений. Просили также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В заключении помощник прокурора Скидан Ю.А. указал на обоснованность заявленных исковых требований в части. Полагал, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> материальный ущерб подлежит возмещению в части понесенных расходов на медицинские препараты и перевязочный материал, которые приобретены по назначению врача и подтверждены медицинскими документами. В остальной части полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41).

В силу ст. 17 (часть 2) Конституции РФ во взаимной связи со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 137 ГК РФ собаки являются животными, которые отнесены законом к имуществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 29.05.2012 № 000/16 приняты Модельные правила содержания домашних животных и птицы на территории городских и сельских поселений муниципального района Волжский Самарской области, в которых закреплено, что владелец животного обязан: содержать сторожевых собак на прочной привязи, спускать собак с привязи только на закрытых индивидуальных дворах, исключающих возможность их побега, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указана кличка собаки и адрес владельца. Допускается спускать собаку с поводка в местах, определенных для выгула собак, при этом следует надевать намордник (ст. ст. 2.1.2., 2.1.3. главы 4).

Согласно ст. 3 главы 7 данных Правил вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями главы 59 ГК РФ.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 часов на <адрес> в районе дома № в <адрес>, собака породы алабай, принадлежащая ответчику Капустину Д.Б., будучи на поводке у сына ответчика - несовершеннолетнего К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, однако без намордника, из-за отсутствия должного контроля со стороны собственника, напала на истца Анисифорова А.Н., причинив ему телесные повреждения.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ТП ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», он был осмотрен и ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Анисифорова А.Н. обнаружены повреждения: на левом бедре по наружной поверхности в верхней трети фиолетовый с зеленым оттенком кровоподтек размерами 9х8,5 см, на его фоне рана дугообразная, размерами 3,5х0,6 см, края не ровные, просвет выполнен коричневой коркой выше уровня кожи, дуга открыта вперед и вниз; в 1 см к переди от верхнего конца раны ссадина прерывистая, полосвидная, косо-вертикальная, размерами 1,3х0,3 см, покрыта коричневой коркой выше уровня кожи.

Повреждения: рана и ссладина на фоне кровоподтека на левом бедре, в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь являются признаком легкового вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрасоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н).

Согласно анамнезу травмы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.45 часов на улице собака породы алабай на поводке, с хозяином, укусила за левое бедро.

По сообщению главного врача ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Анисифоров А.Н. однократно в период ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу лечения укушенной раны. Осмотрен хирургом. Назначены обрабоки места укуса раствором «Хлоргексидин», асептические повязки, перевязки 1 раз в день.

Проверяя доводы искового заявления, судом был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Е.Р.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату и месяц не помнит, он ремонтировал автомобиль возле дома товарища в <адрес>, когда чуть не подвергся нападению собаки, как впоследствии выяснилось, принадлежащей ответчику. Собака была на поводке, но без намордника, собаку выгуливала женщина. Собака стала быстро к нему приближаться, он схватил лопату и замахнулся на нее, поэтому она его не укусила, а затем забежал во двор. Это был единственный случай, собаку он видел впервые и больше ее не видел. Породу и окрас собаки он не запомнил, указал на окрас собаки как темноватая с белым. Очевидцем события от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, о том, что нападение данной собаки на истца являлось не единичным случаем, он слышал от других людей.

Свидетель Р.И.Е. суду показал, что знает истца и ответчика. Собаку ответчика он видел, собака крупная, весом около 80 кг. Полагал, что собака ответчика вполне могла покусать человека. В один из дней, точную дату не помнит, он шел по <адрес> в <адрес>, когда увидел, что ему на встречу идет девушка с собакой (на супругу ответчика указал, как на девушку выгуливающую собаку). Собака была на поводке, но без намордника. Когда они стали сближаться, то собака побежала и потащила за собой хозяйку. Когда они поравнялись, что собака кинулась к нему, он упрел отпрыгнуть, поэтому собака его не укусила. О том что, истца покусала собака, он слышал от других людей.

Свидетель Г.В.В. суду показала, что с участниками процесса лично не знакома, очевидцем события от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась. У нее есть дачный участок и она на участок ходит по дороге, по которой ответчик и его семья ходят гулять с собакой в лес. Собака всегда в ошейнике, на поводке и наморднике. Собака какой-либо агрессии никогда не проявляла.

Свидетель Г.В.Б. суду показал, что знаком с семьей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он видел сына ответчика - А., выгуливающего собаку. В это время он шел из магазина в 50-60 м позади от них. Непосредственно очевидец нападения собаки ответчика на истца он не являлся, поскольку находился далеко позади, однако слышал крики и шум. Он видел, что собака находится на поводке, намордника на собаке не видел.

Свидетель Ш.В.В. суду показал, что неоднократно наблюдал, как ответчик и его семья выгуливают собаку, которая всегда на поводке, идет рядом с хозяином. Агрессивного поведения собака не проявляла и лично он не слышал о случаях нападения собаки ответчика на людей. Собака на детей реагирует нормально, дети ее не боятся. От других людей ему известно о том, что собаку водили к кинологам на дрессировку.

Оценив совокупность доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт получения Анисифоровым А.Н. в результате укуса собаки телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами, принадлежность данной собаки ответчику, нарушение ответчиком правил содержания домашнего животного, вину ответчика.

Объем и характер телесных повреждений, полученных истцом в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вина ответчика в ненадлежащем содержании животного, требующем особой ответственности, и повлекшее причинение телесных повреждений истцу, ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспорена.

Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу укушенной раны левой грудной железы, укушенной раны мягких тканей передней поверхности левого бедра имеется прямая причинно-следственная связь.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Безусловно, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд, бесспорно, признает, что причиной нравственных страданий истца являлись переживания в связи с полученной травмой, в результате событий связанных с нападением животного, произошедших по вине ответчика.

Причем, степень и интенсивность данных переживаний, по убеждению суда, когда события развивались при непосредственном участии несовершеннолетних детей истца, несомненно, причинили истцу значительный психологический дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание возраст истца, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельства, при которых получен вред, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, которые не привели к длительному расстройству здоровья, продолжительность лечения, наступившие последствия, при этом учитывает и то обстоятельство, что лечение повлекло вынужденные ограничения жизнедеятельности, лишение привычного образа жизни.

Также суд принимает во внимание степень вины ответчика. Учитывает, что ответчик оказал свои услуги по доставлению истца в лечебное учреждение, ответчик и его сын принесли свои извинения за допущение причинения вреда, ответик предпринимал меры по заглаживанию вины в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, считая такой размер разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала в размере <данные изъяты>

В материалах дела представлены договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинского препарата на сумму <данные изъяты>, копия товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала на сумму <данные изъяты>

Расходы на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты>, судом не могут быть признаны издержками, поскольку истцом не доказана нуждаемость в таком виде услуги.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью Анисифоров А.Н. обращался в травмпункт ГБ-2 им. Семашко, осмотрен, рана обработана, отпущен для обращения ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по месту жительства.

Из указанного акта, а также ответа из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным учреждением произведен осмотр истца, проведено фотографирование, изучены представленные им медицинские документы, сформулировано заключение, то есть какой либо медицинской помощи ему не оказывалось, рекомендации не давались.

Таким образом, суд считает, что данные расходы понесены истцом по его личной инициативе, не являлись вынужденными в связи с повреждением его здоровья, следовательно, не подлежат возмещению.

Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной в результате укуса животного и понесенными расходами.

Согласно представленного истцом чеку, среди приобретенных им медицинских препаратов значатся ципролет, афобазол, фенибут, эналаприл Рениприл.

Указанные медицинские препараты истцу хирургом не назначались, данные препараты для лечения укушенной раны не показаны, что следует из ответа главного врача ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала, приобретенного по назначению врача и подтвержденные документально на сумму <данные изъяты>

Истец также указывал на то, что ему были причинены убытки в виде порванных брюк, стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем размер убытков в виде порванных брюк, стоимостью <данные изъяты> истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены талоном к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера спора, объема удовлетворенных требований, оказанных представителем услуг, требований разумности, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ определяет к возмещению истцу ответчиком расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в свою очередь заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем требований в удовлетворении которых истцу отказано, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет возмещению ответчику истцом расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анисифорова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Анисифорова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анисифорова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Капустина Д. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 21 ноября 2019 г.

Судья:          Е.А. Тимагин