Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1357/2017 от 10.05.2017

Судья Лигус О.В. дело № 33-1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынина Анатолия Николаевича к муниципальному казенному учреждению г. Орла «Управление коммунальным хозяйством г. Орла (далее по тексту МКУ «УКХ г.Орла»), муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее по тексту МУП ВКХ «Орелводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее по тексту ООО «Гидродинамика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Камынина Анатолия Николаевича к МКУ «УКХ г.Орла», МУП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Гидродинамика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидродинамика» в пользу Камынина Анатолия Николаевича в счет причиненного ущерба 642582,78 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8627 рублей и составлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «УКХ г. Орла», МУП ВКХ «Орелводоканал» отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» по доверенности Терехова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Камынина А.Н. и его представителя Глухова А.А., мнение представителя ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Дорониной С.Е., судебная коллегия

установила:

Камынин А.Н. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла», МУП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Гидродинамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 22.07.2016 в 22 часа 50 мин. в районе дома № 320 по ул. Комсомольской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем <...> он совершил наезд на дорожное препятствие в виде открытого ливневого котлована, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 542 001,98 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 542 001,98 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины 8 627 руб., расходы за оформление доверенности 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 642 582 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины 8 627 руб., расходы за оформление доверенности 1 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гидродинамика» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, вынося решение о взыскании с ООО «Гидродинамика» денежных средств, суд исходил из договора субподряда № 1591 от 03.12.2015, предметом которого являются работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла. Однако суд не принял во внимание, что действие данного договора не распространялись на ул. Комсомольская в г. Орле в период с 24 мая 2016 г. по 29 сентября 2016 г., поскольку с ООО «Стройэнергомонтаж» был заключен Муниципальный Контракт № 65, предметом которого являлись работы по ремонту улично-дорожной сети г. Орла. В период ремонтных работ текущее обслуживание данных объектов не осуществляется, так как ООО «Стройэнергомонтаж» выполняются работы по капитальному ремонту, поэтому вся полнота ответственности ложится на него.

Считает, что в момент ДТП истец проигнорировал требования дорожных знаков. Несмотря на то, что на ул. Комсомольской проводились ремонтные работы, он вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что, определяя размер ущерба, в основу решения суд положил заключение эксперта, в котором указана стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, что повлекло вынесение незаконного решения.

Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 этого же Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Камынин А.Н. является собственником автомобиля <...>

22.07.2016 в 22 часа 50 мин. в районе дома № 320 по ул. Комсомольской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по проезжей части по вышеуказанному адресу, совершил наезд на дорожное препятствие в виде открытого ливневого котлована, расположенного на проезжей части по пути следования.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2016.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в районе д.320 по ул. Комсомольской в г. Орле, имеется открытый люк, вокруг которого верхний слой асфальтового покрытия снят. При этом предупреждающие знаки, аварийные ограждения на данном участке дороги выставлены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Дроновым Д.В., № 1022/2016 от 18 октября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 629339 руб. 91 коп.

Сомневаться в выводах эксперта Дронова Д.В., давшего заключение, у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию эксперта, опыт работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оно обоснованно судом положена в основу решения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции установил, что 30.12.2014 МКУ «УКХ», действуя от имени муниципального образования «Город Орел», заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт № 395 на содержание автомобильных дорог в г. Орле, в том числе по ул. Комсомольской.

В свою очередь ГУП ОО «Дорожная служба» 03.12.2015 заключило с ООО «Гидродинамика» договор субподряда № 1591, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла.

Пунктом 3.1 стороны определили сроки выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из п.5.1.1, 5.1.3 договора субподряда следует, что подрядчик обязался обеспечивать содержание объекта в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, обеспечить сохранность имущества входящего в состав автомобильных дорог, обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.16 договора также предусмотрена ответственность ООО «Гидродинамика» за ущерб, причиненный третьим лицам по их вине при выполнении работ по настоящему договору.

Судом установлено и ООО «Гидродинмика» не оспаривается, что подрядчиком производились ремонтные работы колодца ливневой канализации на данном участке.

Между тем, доказательств того, что данные работы были выполнены в соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.3 договора субподряда № 1591 от 03.12.2015 обществом представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Гидродинамика» при производстве ремонтных работ не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги возле дома №320 по ул. Комсомольской в г. Орле и поэтому обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 22.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гидродинамика» о том, что ответственным перед истцом за причинение вреда является ООО «Стройэнергомонтаж», которому на основании муниципального контракта № 65 от 25.05.2016 поручалось проведение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Орла, является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания данного контракта ремонт колодцев по этому адресу обществу не поручался. Достоверных доказательств того, что крышка ливневого колодца разрушилась в результате невыполнения в срок ООО «Стройэнергомонтаж» работ по укладке слоя асфальта, не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что в момент ДТП истец проигнорировал требования дорожных знаков, информирующих о проведении на ул. Комсомольской в г.Орле ремонтных работы, и вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку материалами проверки ГИБДД вина истца в рассматриваемом ДТП не установлена. Кроме того, доказательств того, что дорожные знаки, информирующие водителей о ремонтных работах, как и ограждения на данном участке дороги, в материалы дела не представлено. Учитывая, что движение происходило в темное время суток, то реальная возможность обнаружения опасности у участников дорожного движения отсутствовала.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим полное возмещение причиненных потерпевшему расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидродинамика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи