Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2013 от 04.10.2013

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 11- 335/13-12

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мажарова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Мажарова С. А. к ИП Билькову С. Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мажаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска предъявив иск к индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г. о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> им был приобретен телефон радар-детектор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на товар установлена 12 месяцев. В течение гарантийного срока проявился недостаток товара (блока питания) - разрыв оплетки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы либо замене блока питания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований,
до настоящего времени возврат уплаченной за товар суммы не произвел. На момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ - 165 дней, неустойка <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты>. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы присужденной в его пользу <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость товара) + <данные изъяты>. (моральный вред) + <данные изъяты>. (пени) / 2 = <данные изъяты>)

В заседание суда I инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, пояснив, что вина потребителя в возникшем дефекте провода отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что недостаток, на который указывал истец является механическим повреждением и возник при неправильной эксплуатации прибора покупателем.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, в удовлетворении иска отказано. С Мажарова С.А. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласен истец. Представителем истца Ермаковым М.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, не отвечает требованиям ст. 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом, получившим образование в области радиоэлектроники, сделаны выводы из области материаловедения о механизме и причинах возникновения дефекта изоляции блока питания, изготовленной из твердых материалов. Экспертом не приведено ссылок на научное и практическое обоснование полученных выводов, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Учитывая положения норм права о возложении обязанности на продавца по предоставлению доказательств, освобождающих его от ответственности, объективных сомнениях в заключении эксперта и отсутствии иных доказательств, указывающих на виновность потребителя в неисправности товара, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене. Мировым судьей необоснованно взыскано с Мажарова С.А. возмещение расходов за экспертизу в размере <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и ст. 17 Конституции РФ об ограничении судебных расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости о недопущении злоупотребления правом, разумной суммой, определяющей стоимость экспертизы является <данные изъяты>. Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов на экспертизу, которых сторона, ходатайствующая о ее проведении, не понесла.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мажаровым С.А. и ИП Бильковым С.Г. был заключен договор купли-продажи радар-детектора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока появился недостаток - разрыв оплетки в блоке питания. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо о замене блока питания, в удовлетворении заявленных требований ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертом ООО <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что <данные изъяты>, модель №, серийный номер №, имеет неисправность - повреждение наружной оболочки питания с обрывом плюсового провода. Причина неисправности - нарушение правил эксплуатации радар-детектора, о чем свидетельствует отсутствие дефектов (раковин, разрезов) на месте разрыва, края разрыва «рваные», что подтверждает то, что разрыв произошел в результат сильного механического воздействия.

Мировой судья обоснованно сослался на указанное экспертное заключение и пришел к правильному выводу о том, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации и отказал в удовлетворении требований истца.

В силу положений ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится как экспертами судебно-экспертных учреждений так и иными экспертами, которым она поручена судом.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не содержит никакого исследования являются необоснованными.

В экспертном заключении описано проведенное исследование и сделанные в результате исследования выводы, даны ответы на поставленные судьей вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы о необоснованном взыскании с Мажарова С.А. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение расходов за экспертизу суммы <данные изъяты> <данные изъяты> не могут быть приняты.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, заявившая ходатайство не оплатила услуги эксперта, а заключение поступило в суд.

Исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а именно норма ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны стороне бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката, взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом деле возможно взыскание расходов по проведению экспертизы с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения, взыскание с истца лишь части расходов по экспертизе (<данные изъяты>) противоречило бы ст.98 ГПК РФ в той части, в которой данная правовая норма на проигравшую сторону возлагает все судебные расходы.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Мажарова С. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова