Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2019 ~ М-685/2019 от 31.01.2019

№ 2-1624/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Васильевой А. Д., Тумановой Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 03.07.2015 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО11 был заключен договор кредитования № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 90548 руб. сроком 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умерла. Наследником заемщика является Васильева А. Д.. В настоящее время задолженность составляет 132039,57 руб. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132039,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,79 руб.

Определением судьи от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Туманова Раиса Сергеевна. Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Туманова Раиса Сергеевна.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с наследников Васильевой А.Д., Тумановой Р.С. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132039,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,79 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильева А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала, что вторым наследником, принявшим наследство является Туманова Р.С. (мать ФИО11.), пояснила, что ей ничего не было известно о наличии указанных кредитных обязательств ФИО11 в ПАО КБ «Восточный», в случае удовлетворения исковых требования полагала, что не подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчик Туманова Р.С., представитель ответчика - Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ответчика Задорожный А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО11 был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 90548 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 34,5% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности: в рамках 1 (Одного) Договора кредитования: при сумме Кредита от 50 001 до 100 000 руб.: 600 рублей за Факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за Факт образования просрочки 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в сумме 90548 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Также судом установлено, что Лазукина И.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

22.05.2016 заемщик Лазукина И.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО19 после смерти ФИО11 заведено наследственное дело №<данные изъяты>, наследниками Лазукиной И.Ю. по закону, принявшими наследство в равных долях являются дочь Васильева А. Д. и мать Туманова Р. С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в наследстве.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку Васильева А.Д. и Туманова Р.С. приняли наследство после смерти ФИО11 к ним перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132039,57 руб., из которых: 86980,85 руб. – задолженность по основному долгу, 45058,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив расчет задолженности, учитывая данные выписки по лицевому счету, исходя из условий, при которых был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным. Иного расчета, опровергающего изложенные в нем сведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика Лазукиной И.Ю. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит квартира, стоимость которой не может быть менее размера вышеуказанной задолженности наследодателя и доказательств в опровержение данного факта суду не представлено, он никем не опорочен, приходит к выводу, что с наследников Васильевой А.Д. и Тумановой Р.С. подлежит взысканию образовавшаяся перед ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 1/2 долей наследства принятого каждым из них.

Ссылки представителя ответчика Тумановой Р.С. - Задорожного А.Н. о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными, так как указанным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такое поведение истца, материалы дела не содержат указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что не подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45058,72 руб. не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что наследниками подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой А. Д., Тумановой Р. С. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 132039 руб. 57 коп., при этом солидарную ответственность Васильевой А. Д. в соответствии с 1/2 долей наследства ограничить суммой 66019 руб. 78 коп., солидарную ответственность Тумановой Р. С. в соответствии с 1/2 долей наследства ограничить суммой 66019 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с Васильевой А. Д., Тумановой Р. С. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.