Определение по делу № 22К-2613/2012 от 14.11.2012

Судья (...) Дело №22к-2613/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кибизова К.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ч.,родившегося (...), не судимого,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 -п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Кибизова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом расследования Ч. обвиняется в шести покушениях на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в пяти случаях в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, совершённых в период с 18 октября 2011 года по 19 февраля 2012 года в (...)

19 февраля 2012 года Ч.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений.

20 февраля 2012 года постановлением судьи Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 08 апреля 2012 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно, последний раз постановлением судьи от 03 августа 2012 года до 8 месяцев 19 суток, то есть до 08 ноября 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа неоднократно, последний раз 29 октября 2012 года до 11 месяцев, то есть до 08 января 2013 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Ч. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 08 января 2013 года включительно.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ч.., адвокат Кибизов К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что данные относительно возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу являются голословными и объективно не подтверждены материалами, представленными в суд. Отмечает, что Ч. положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в связи с чем, к нему может быть применена менее строгая мера пресечения. Считает, что сведений, дающих основания органу расследования обвинять Ч. в совершении вышеуказанных преступлений, суду не представлено, поскольку он не причастен к их совершению. Обращает внимание, что в отношении иных обвиняемых по делу в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия с Ч., прибывшим в г. Петрозаводск 8 сентября 2012 года после проведения экспертизы, не проводятся. Пишет, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, ссылается на одни и те же следственные действия, которые необходимо провести по делу. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора города Гравченков П.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч. и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал
необходимостью выполнения следственных действий: дополнительно допросить двоих из пяти обвиняемых по делу с предъявлением компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых и защитников, предъявить окончательное обвинение Ч. и иным лицам, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и, с учётом требований постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, №4-П обеспечить своевременное направление дела с обвинительным заключением в суд. Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к выводу о невозможности завершить следствие в срок до истечения срока содержания обвиняемого под стражей - 08 ноября 2012 года, и - вопреки доводам адвоката в жалобе - обоснованно не установил затягивания расследования по делу.

Суд так же не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Установив, что Ч. обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающих на здоровье населения, является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, принимая во внимание, что ряд свидетелей являются знакомыми Ч., суд пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу

Учитывая привлечение к уголовной ответственности по делу нескольких обвиняемых; значительный выполненный объем следственных действий по сбору доказательств, в том числе, проведённых экспертиз, принимая во внимание многотомность дела, суд пришёл к правильному выводу об особой сложности уголовного дела. Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания Ч. под стражей обосновывается выполнением одних и тех же следственных действий. Как следует из представленных в суд материалов, предыдущее продление срока содержания Ч. под стражей было вызвано необходимостью проведения обвиняемому психолого-психиатрической экспертизы, производство которой завершено.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о непричастности Ч. к совершению преступлений, в которых он обвиняется, поскольку они являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Утверждения адвоката в жалобе о не проведении c Ч. следственных действий после 08 сентября 2012 года, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

То, что Ч. положительно характеризуется, ранее не судим, был трудоустроен, - вопреки доводам жалобы адвоката - не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя учитывалось наличие места жительства у обвиняемого, на что указано в обжалуемом постановлении, но суд счёл данное обстоятельство недостаточным для отказа в ходатайстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру продления срока содержания под стражей, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.