Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-547/2021 (33-28576/2020;) от 24.09.2020

Судья – <ФИО>3                     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>9

судей     <ФИО>8, <ФИО>10

по докладу судьи     <ФИО>8

при секретаре     <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску <ФИО>1 к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно выполненному экспертами ООО «Легал Сервис» заключению судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...> техническое состояние исследуемой квартиры <№...>, расположенной по
<Адрес...> в <Адрес...> на дату осмотра ограниченно работоспособно. Экспертом установлено, что в указанной выше квартире имеются деформации, причины образования которых в результате техногенных воздействий не нашли своего подтверждения в результате проведения исследований. Эксперт связывает наличие деформаций исследуемого жилого помещения в том числе с естественным физическим износом строения, накопленным в процессе эксплуатации, при этом не исключаются природные воздействия, учитывая сейсмичность <Адрес...>.

Эксперт также указал, что на вопрос соответствует ли производство работ по строительству «Перинатального центра по <Адрес...> в
<Адрес...>» проектной документации не представляется возможным, так как производство таких работ окончено задолго до проведения настоящей экспертизы (объект введен в эксплуатацию в 2018 году).

Отвечая на вопрос о наличии причинно-следственной связи между деформацией исследуемой квартиры, принадлежащей истцу, и проводимыми работами по строительству «Перинатального центра по <Адрес...> в
<Адрес...>», эксперт указал, что, по его мнению, такой связи не имеется. При этом на момент проведения экспертизы техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры не создает опасность для жизни и здоровья людей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также взыскал с <ФИО>1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебном заседании установлено, что, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца <ФИО>1, сведений о надлежащем извещении которой о дате и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, вынося решение в отсутствие истца по делу, суд фактически лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело без надлежащего извещения <ФИО>1, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> совершен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением истца о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>5 поддержали доводы иска, просили его удовлетворить.

Представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность возмещения вреда - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. №36-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 г. №14-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. №58-О).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
<ФИО>1 принадлежит на праве собственности квартира <№...>, общей площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером <№...> расположенная по <Адрес...> в <Адрес...>.

Из материалов дела также следует, что на основании выданного администрацией <Адрес...> разрешения на строительство № <№...> от <Дата ...> в непосредственной близости от жилища истца проводились строительные работы на объекте капитального строительства «Перинатальный центр», находящемся по <Адрес...>. Разрешение на строительство было выдано ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». Непосредственно работы проводились ООО «СК «Кубань» на основании государственного контракта <№...> от <Дата ...>, заключенного между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «СК «Кубань» (подрядчик).

<Дата ...> <ФИО>1 направила в адрес ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обращение (вход. <№...>), содержащее требование о проведении осмотра повреждений дома, в частности, принадлежащей ей на праве собственности квартиры с дальнейшим осуществлением ремонтных работ.

По результатам рассмотрения заявления истца ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» направлен в ее адрес ответ от <Дата ...>, согласно которому работы по строительству объекта «Перинатальный центр <Адрес...>» ведутся в соответствии с проектно-технической документацией, с соблюдением технологических процессов, согласно существующих норм и требований к ведению строительно-монтажных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>1 ссылалась на то, что в результате проведенного ответчиками строительства перинатального центра ее квартире причинен значительный ущерб, поскольку буровые работы и работы с применением тяжелой строительной техники, проводимые в ходе строительных работ, велись ответчиками с нарушением технических регламентов.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертами ООО «Легал Сервис» заключения <№...> от <Дата ...>, в частности, в связи с наличием вопросов, на которые ответ экспертом не дан, а также с учетом выхода эксперта за пределы поставленных судом вопросов, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению <№...>.1 от <Дата ...> по состоянию на дату проведения экспертного осмотра – <Дата ...> исследуемая квартира <№...>, расположенная по <Адрес...> находится в недопустимом техническом состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции).

Экспертом установлены следующие дефекты исследуемой квартиры: в помещении <№...> (жилая комната) в месте примыкания перегородки и наружной стены имеется вертикальная сквозная трещина; на внутренней поверхности наружной стены на расстоянии 0,4 м от потолка имеется трещина, глубиной 40 мм, шириной раскрытия 4 мм; перегородка между помещениями <№...> и <№...> имеет смещение 10 мм от вертикальной плоскости в сторону помещения <№...>; в помещении <№...> (жилая комната) подоконная доска смещена на 5 мм, оконная рама на 20 мм; на внутренней поверхности наружной стены в помещении <№...> имеется вертикальная трещина, глубиной 20 мм (справа от оконного проема), а также горизонтальная трещина; в помещении <№...> (жилая комната) над оконным проемом имеется вертикальная трещина, шириной раскрытия 8 мм, глубиной 30 мм, длиной 0,54 м; в помещении <№...> (жилая комната) вблизи оконного проема имеется трещина (над внутренним блоком сплит-системы), глубиной 35 мм, шириной 5 мм, длиной 0,75 мм; в помещении <№...> (жилая комната) оконная рама смещена на 10 мм, в подоконной нише имеются вертикальные трещины, глубиной 20 мм; в помещении <№...> (санузел) на наружной поверхности оконного откоса имеется трещина, глубиной 10 мм, шириной 3 мм.

Экспертом также указано, что выполнение строительных работ по возведению перинатального центра оказывало непосредственное воздействие на исследуемый жилой дом по <Адрес...> в целом, и на квартиру <№...> в частности, что подтверждается результатами инженерно-геодезического мониторинга объекта, выполненного специалистами «Стандартгетех», в котором указано о наличии вертикальных смещений жилых домов вследствие производства строительно-монтажных работ при возведении перинатального центра, о чем указано в ответе Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...> Экспертом отмечено, что проведение начального этапа строительных работ по возведению перинатального центра осуществлялось без проведения утвержденного и установленного в проектной документации перечня мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы которые могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений, о чем указано в ответе отдела государственного строительного надзора по <Адрес...> <№...> от <Дата ...>

По изложенным основаниям эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между строительными работами по возведению объекта «Перинатальный центр по <Адрес...> в <Адрес...>» и деформациями в квартире <№...>, расположенной по <Адрес...>. При этом экспертом указано, что существующее на момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемой квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требуется проведение строительных мероприятий по усилению несущих и ограждающих конструкций.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение <№...>.1 от <Дата ...>, выполненное ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение <№...>.1, а также совокупность иных исследованных доказательств: пояснения истца, ответ Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...>, а также ответ отдела государственного строительного надзора по <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, согласно которым предусмотренные проектом мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, на начальном этапе строительных работ отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о доказанность наличия причинно-следственной связи между строительными работами по возведению объекта «Перинатальный центр по <Адрес...> в <Адрес...>» и деформациями в спорной квартире истца.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», оспаривая наличие такой связи, ссылалось на то, что строительные работы ведутся в соответствии с проектно-технической документацией, с соблюдением технологических процессов.

Согласно определению судебной коллегии от <Дата ...> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами ставился вопрос о том, соответствует ли производство работ по строительству «Перинатального центра по <Адрес...> в
<Адрес...>» проектной документации.

Эксперт указал, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным по причине не предоставления эксперту проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, сторонам, в том числе ответчикам, <Дата ...> и <Дата ...> направлялись судебные запросы о предоставлении ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» дополнительных документов, в том числе рабочего проекта (архитектурно-строительную часть и конструктивную часть, стадия Р), исполнительную документацию на строительно-монтажные работы на перинатальный центр, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая поведение ответчиков, выразившееся в непредставлении последними истребуемых по ходатайству эксперта документов, приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в том, что строительство перинатального центра велось с соблюдением проектной документации.

Согласно условиям государственного контракта <№...> от <Дата ...>, заключенного между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «СК «Кубань» (подрядчик), заказчик обязался осуществлять технический надзор (строительный контроль) за строительством объекта (предмета контракта), участвовать в освидетельствовании скрытых работ, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 13.1).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СК «Кубань» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в части осуществления строительного контроля за строительством перинатального центра, в результате чего в квартире истца образовались вышеназванные деформации, которые подлежат устранению путем проведения строительных мероприятий по усилению несущих и ограждающих конструкций квартиры <№...>.

Что касается заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Общий срок исковой давности составляет три года. При этом в ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации мониторинга работ, истцу стало доподлинно известно из ответа отдела государственного строительного надзора по <Адрес...> <№...> от <Дата ...> Следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Относительно требований <ФИО>1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем <ФИО>1 не представлено в материалы дела доказательств того, что ей были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатила госпошлину в размере 300 рублей, а также произвела оплату проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной ООО «Легал Сервис» экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, <ФИО>1 осуществлены расходы на оплату услуг представителя <ФИО>5 в размере 35 000 рублей, которая участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере подлежащих к взысканию с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний, участие представителя в судебных разбирательствах судов первой и апелляционной инстанций, а также сложность дела и объем оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает возможным взыскать 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Уточненные исковые требования <ФИО>1 к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» провести строительные мероприятия по усилению несущих и ограждающих конструкций квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащей <ФИО>1 на праве собственности, в том числе провести реконструкцию квартиры, при этом ликвидировать вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины в стенах.

Взыскать с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>9

Судьи             <ФИО>8

<ФИО>11

Судья – <ФИО>3                     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>9

судей     <ФИО>8, <ФИО>12

по докладу судьи     <ФИО>8

при секретаре     <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску <ФИО>1 к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Уточненные исковые требования <ФИО>1 к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» провести строительные мероприятия по усилению несущих и ограждающих конструкций квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащей <ФИО>1 на праве собственности, в том числе провести реконструкцию квартиры, при этом ликвидировать вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины в стенах.

Взыскать с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий         <ФИО>9

Судьи             <ФИО>8

<ФИО>13