Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2020 ~ М-304/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-413/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала- Пермского отделения № 6984

к Никулину Роману Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения № 6984 обратился в суд с иском к Никулину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15686 от 21.02.2017 по состоянию на 06.02.2020 включительно в размере 294 821,42 руб., в том числе основной долг 238 915, 24 руб., проценты в размере 53 147, 31 руб., неустойка в размере 2 758, 87 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 148, 21 руб.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Никулин Р.В. 21.02.2017 заключили между собой кредитный договор № 15686, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300000 рублей под 14,9% годовых, на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику направлено письмо-требование. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 06.02.2020 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 294 821, 42 руб., которая образовалась за период с 21.02.2017 по 06.02.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никулин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменном возражении от 24.03.2020, направленным в суд в связи с получением искового заявления, Никулин Р.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что с размером исковых требований не согласен, просит уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 5 829, 53 руб., исчислив их за период с 01.09.2018 (с момента просрочки исполнения обязательства) до 01.11.2018, поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов в ноябре 2018 года, но продолжил начисление процентов до 06.02.2020; также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и размер подлежащей уплате суммы госпошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований (л.д.27-29).

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Никулиным Р.В. был заключен кредитный договор № 15686, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка составляет 14,90 % годовых (л.д. 7-9, 11).

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет (п.2 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3) (л.д.12-16).

09.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Никулиным Р.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №15686 от 21.02.2017 в связи с проведением реструктуризации долга. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга и процентов на 6 мес. с 21.06.2018 по 21.11.2018, увеличен срок возврата кредита до 84 мес. (л.д.9-10).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-21), из которого следует, что Никулиным Р.В. последний платеж по кредитному договору был осуществлен 28.01.2019.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 06.02.2020 задолженность Никулина Р.В. составляет – 294 821, 42 руб., в том числе: 238 915, 24 руб. - пророченная ссудная задолженность; 53 147, 31 руб. – проценты за кредит, в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 3 598, 74 руб., просроченные проценты – 49 548, 57 руб.; 2 758, 87 руб. – задолженность по неустойке, в том числе 1 487, 58 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 1 271, 29 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием (претензией) от 20.08.2019 с указанием даты досрочного возврата задолженности – 19.09.2019 (л.д.23), определением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района от 20.12.2019 №2-6232/2019 об отмене судебного приказа от 11.10.2019 о взыскании с Никулина Р.В. задолженности по кредитному договору в сумме 281 274, 64 руб. (л.д.24).

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчет проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе процентов за пользование кредитом.

Оснований утверждать о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, суд не усматривает, поскольку срок исковой давности для защиты своих прав, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, составляет три года, Банком указанный срок не пропущен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание письменные пояснения ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из п.75 вышеуказанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения, поскольку оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга составляет 238 915, 24 руб., сумма неустойки 2 758, 87 руб. складывается из неустойки на просроченные проценты в размере 1 487, 58 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1 271, 29 руб., указанные размеры неустоек не являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита, в части начисления неустойки за нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 148, 21 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Никулина Романа Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 15686 от 21.02.2017 года по состоянию на 06.02.2020 года включительно в размере 294 821 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг – 238 915 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом – 53 147 рублей 31 копейку; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 487 рублей 58 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 271 рубль 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 148 рублей 21 копейку, всего 300 969 рублей 63 копейки (триста тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Завертяева