Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2016 от 02.06.2016

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

          Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алмаевой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.г., потерпевшего КВ, подсудимого Захарова Д.Е. и его защитника по соглашению, адвоката АК № Беспелюхиной Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захаров Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2012, 2013, 2015 года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Захаров Д.Е. распивал спиртные напитки совместно с КВ на крыльце Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодежный Центр «Максимум» расположенного по адресу: <адрес>. Когда КВ, в силу своего сильного алкогольного опьянения упал на пол и находился в бессознательном состоянии, у Захарова Д.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, пользуясь тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, и за действиями Захарова Д.Е. никто не наблюдает, он тайно похитил из надетой на КВ одежды принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsungsmd312eduos», стоимостью 2 490 рублей, в последствие распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, (Захаров Д.Е.) совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, Захаров Д.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодежный Центр «Максимум» расположенного по адресу: <адрес> совместно с КВ, после совершения тайного хищения сотового телефона у последнего, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных словесным конфликтом, решил совершить убийство последнего. С этой целью, он, подошел к лежащему на полу КВ, сел на него сверху, зафиксировав его руки своими коленями и схватив двумя руками за шею стал душить, сдавливая ее и лишая тем самым потерпевшего возможности дышать, на протяжении 20 минут, однако осознавая, что в силу своего физического состояния, обусловленного сильной степенью алкогольного опьянения, не сможет довести свой преступный умысел до конца, решил продолжить убивать КВ особо жестоким способом, путем сожжения заживо, осознавая, что тем самым причинит ему особые страдания. Во исполнения своего преступного умысла Захаров Д.Е. взял спички и поджег верхнюю одежду КВ. В этот момент из здания «Молодежный Центр «Максимум» вышли сотрудники Центра и стали пресекать преступные действия Захарова. Он, испугавшись, что был замечен посторонними лицами на месте преступления, и посчитав, что КВ мертв, с места преступления скрылся, а КВ доставили в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими действиями Захаров Д.Е. причинил КВ телесные повреждения в виде: термических ожогов 1-2 степени на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5 % поверхности тела, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и физическую боль.

В результате пресечения противоправных преступных действий и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи КВ, Захаров Д.Е. не смог довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни КВ, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Захаров Д.Е. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и показал, что потерпевшего КВ он знает около 3-х лет, отношения приятельские, конфликтов не было.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, сходил к другу. На обратном пути он встретил КВ. Они с КВ сложились деньгами, купили спиртное и пошли за здание "Молодежного центра" в <адрес>. Там, на крыльце, они распили купленное спиртное. Поскольку каждый из них уже был в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, из-за чего, не знает, который перерос драку, в результате которой он нанес потерпевшему несколько ударов. С этого момента все события он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Дальше он помнит, что расстегнул потерпевшему куртку и забрал у того мобильный телефон и сигареты. Телефон он забрал для того, чтобы КВ не смог позвонить в полицию и рассказать о случившемся. Потом он увидел, что КВ не шевелится, он сел на того сверху и начал того трясти того за шиворот, но потерпевший не откликался. после чего, у потерпевшего пошла пена изо рта. Тогда он из хулиганских побуждений решил поджечь потерпевшему одежду и бросил в того горящую спичку. От этого на потерпевшему загорелась куртка. Он испугался и потушил огонь на одежде потерпевшего. В этот момент из здания вышли женщины и спросили, что он делает, он тем что-то ответил и ушел домой. КВ он не душил, и убивать не хотел.

22 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый и сказал, что он избил человека и это все было заснято на камеру. Он поехал с участковым в отдел полиции, где в присутствии потерпевшего просмотрел видеозапись. На видеозаписи он опознал себя и потерпевшего, но вспомнить происходящее в тот день он не мог.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого Захарова Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Захаров Д.Е. показывал, что

причастность к указанным в заявлении КВ противоправным деяниям он признает, так как ДД.ММ.ГГГГ общался и видел его. Вместе распивали спиртные напитки у молодежного центра «Максимум» в <адрес>, но так как был сильно пьян, поэтому подробностей произошедшего не помнит. Учитывая что с его участием проведен осмотр видеозаписи, изъятой из МЦ «Максимум» он подтверждает, что на данной записи отображен он и КВ, и все действия направленные на его удушение и поджог совершает он, но в силу опьянения не может ответить на вопрос, с какой целью он это делал. Учитывая что отображено, по всей видимости, между ними произошел конфликт, из-за чего он из неприязни решил убить КВ, но его действия были пресечены сотрудниками центра, после чего он с места происшествия скрылся. В виду того, что видеозапись подтверждает его преступные действия, то он существо подозрения признает, осознает, что намеревался причинить смерть КВ (т.1 л.д. 94-97).

Допрошенный в качестве обвиняемого Захаров Д.Е. показывал, что вину в     совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, так как не имел умысла на лишение жизни КВ. Между ними произошла ссора, он оскорблял его и пытался ударить. С целью пресечения его действий он оттолкнул КВ, а когда тот упал, то сел на него сверху. После того, как КВ успокоился и перестал шевелиться, он из мести поджог его куртку, так как был на него зол. Шею КВ сдавливал, так как хотел его успокоить. Кроме того, он взял у КВ телефон, чтобы тот не мог позвонить в полицию.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, так как убивать его не хотел,. Он просто пытался его удерживать, пытаясь пресечь противоправные действия. Куртку поджог из мести. Если бы он хотел его убить, то сделал это в другом месте. Телефон забрал, чтобы он не позвонил в полицию (т1.л.д. 113-119, 123-128).

После оглашения показаний, Захаров Д.Е. подтвердил их частично, а именно не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что плохо себя чувствовал и доверился адвокату. В остальной части свои показания Захаров Д.Е. подтвердил.

Помимо частичного признания вины подсудимым Захаровым Д.Е., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

         Так, потерпевший КВ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Захарова Д.Е. знает около 3-х лет, отношения приятельские, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Захарова Д.Е.. Они решил выпить, сложились деньгами и купили в магазине одну бутылку водки. Он был выпивший и Захаров Д.Е. тоже. Они зашли за здание "Молодежного центра" и на крыльце стали распивать спиртное. Что происходило после, он не помнит, так как был в сильной степени опьянения. Очнулся в больнице. У него были обнаружены ожоги на груди и на левой руке. На следующий день, от участкового он узнал, что он упал, Захаров Д.Е. на него сел и стал душить, а потом поджог, после чего вышли сотрудники центра и Захаров Д.Е. убежал. В последствие совместно с сотрудниками полиции он просматривал видеозапись, из которой он увидел, что Захаров Д.Е. действительно душил его и поджигал. Также у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг», стоимость. 2 тыс. рублей, который находился при нем. Просит не наказывать подсудимого строго.

            СвидетельА, показания которой, в связи с ее неявкой, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в МЦ "Максимум", вокруг которого территория оборудована системой видеонаблюдения. Примерно в 18 часов 20 минут на мониторе она заметила, что на заднем крыльце лежит мужчина у которого сбоку идет пламя, а сверху на нем сидит молодой человек, который того поджигает. Она вместе с Ш побежала на крыльцо. Когда открыли дверь, то молодой человек, сидевший сверху, убежал и она не успела того рассмотреть. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала мужчину. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и повторно просматривала видеозапись и в мужчине, поджигавшему одежду, опознала Захарова Д.Е. Кроме того, на видео видно, как Захаров Д.Е. душил мужчину (т.1 л.д.85-87).

Свидетель АС, показания которого, в связи с его неявкой, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает тренером в муниципальном бюджетном учреждении по работе с молодежью Центр Молодежи «Максимум». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - тренажерном зале (зал бокса). В 18.00 началась тренировка, минут через 15-20 в зал вбежала Светлана Альбертовна - администратор за помощью и сказала, что «на заднем крыльце мужчину подожгли». Он тут же побежал за ней на улицу. Выйдя на крыльцо, увидел одного мужчину, лежащего на полу крыльца без движения. Он подошел к нему, проверил есть ли у него пульс. Увидел, что одежда на мужчине слева полностью прожженная, оплавленная, куртка сверху прогорела насквозь, а свитер снизу оплавлен. От мужчина исходил сильный запах алкоголя и горения, на лице у рта была пена, мужчина тяжело дышал, пульс имелся. Лицо оттекшее, синюшного цвета, видно было, что мужчина по своему состоянию находится в критическом состоянии, не реагировал на внешние раздражители. Он укутал его одеялом, которое принесла Светлана Альбертовна, после чего приехали врачи. После он просматривал запись, на которой наблюдал, как неизвестный мужчина, находясь на лежащем снизу на полу мужчине, душит его длительное время двумя руками, после поджигает его, а увидев, что его действия обнаружены, скрывается с места преступления (т.1 л.д. 89-91).

             Свидетель ПЕ, показания которого, в связи с его неявкой, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он является заместителем директора МЦ «Молодежный» и в его функциональные обязанности входит осуществление организационной работы в центре и обеспечение материальными средствами. С целью обеспечения сохранности имущества центра и безопасности его персонала и клиентов по внешнему периметру установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых осуществляется на регистратор, там же установлены мониторы камер. Так, после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над запасным выходом из центра, была им скопирована из регистратора. Копия записи сохранена на цифровой носитель-флеш карту, которую он добровольно выдал следователю (т.1 л.д. 129-131).

Свидетель З, показания которой, в связи с ее неявкой, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она проживает совместно со своим супругом Захаровым Д.Е., малолетними детьми, свекровью ЗЮ, старшим братом супруга ЗА. Супруг до задержания временно не работал, в последнее время стал часто выпивать спиртные напитки, места работы менял часто. Будучи в состоянии алкогольного опьянения супруг ведет себя неадекватно, агрессивно, наблюдался в госпитале у невролога. Со слов медиков у того имеется повреждения головного мозга, которое влияет на агрессивное поведение того. Особенностью поведения Захарова Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения выражается в том, что тот начинает кричать, пытаться драться, ведет себя агрессивно. когда как в трезвом состоянии Захаров Д.Е. абсолютно нормальный человек, рассудительный, добрый, внимательный, любит детей. Однако на учетах он у врача нарколога и психиатра не состоит. О характере отношении Захарова Д.Е. с КВ, ей ничего не известно, так как она того не знает. О том, что Захаров Д.Е. совершил в отношении КВ преступление, ей стало известно от участкового. Со слов участкового, Захаров Д.Е. за "Молодежным центром" пытался того поджечь, обыскивал того и душил. На данную тему она пыталась поговорить с супругом, тот ее убедил, что все в порядке, о деталях произошедшего ничего не говорил. Супруг пояснил, что отдал телефон участковому и что тот все уладит. (т.1 л.д.138-140).

          Свидетель ЗЮ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Захаров Д.Е. ее сын. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома выпивший, так как отмечалось День рождения, вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Ей сын ничего не рассказывал. Чужого телефона сын домой не приносил. Через несколько дней к ним домой пришел участковый и сказал, что сын подрался и забрал у потерпевшего телефон. Тогда сын отдал участковому свой телефон. После чего сын ей рассказал, что подрался, но ничего серьезного. Сын в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, но на утро может ничего и не помнить.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля ЗЮ, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ее младший сын Захаров Д.Е., ни в детстве, ни по взрослению, хроническими заболеваниями не страдал, рос нормальным и здоровым ребенком. В школе учился хорошо, в развитии не отставал, классы не дублировал. По окончанию школы призвался в ряды ВС РФ. Проходил службу 2 года. После окончании службы трудоустроился. После армии поведение Д изменилось, он стал агрессивным, уходил из дому, часто участвовал в драках, получал травмы головы, стал часто употреблять спиртное. Стал поддаваться влиянию плохой компании, начиная выпивать, не останавливался несколько дней (уходил в запои). В состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Вследствие чего, он находился на стационарном лечении в госпитале в неврологии. Неоднократно у него замечаются признаки бродяжничества, уходя из дома вынести мусор, пропадал на день или на несколько. Постоянно в магазине приобретает спиртное в долг. Относительно обстоятельств преступления, в котором обвиняют Д, ей стало известно от участкового, с его слов Д одного из жителей поселка пытался задушить и поджечь. Она спрашивала Д, при каких обстоятельствах все случилось, на что Д отвечал что в связи с выпитыми спиртными напитками ничего не помнит. Также Д принес какой-то телефон, с его слов он телефон нашел, после выяснилось что этот телефон Д забрал у потерпевшего. С КВ, который является потерпевшим, не знакома. Д в состоянии алкогольного опьянения постоянно с кем-то дерется, скандалит, ведет себя агрессивно, задира. Когда трезв, ведет себя нормально, как здравомыслящий человек, но стоит выпить, агрессивен, дома практически вся мебель им перебита, ведет себя крайне неадекватно.(т.1 л.д.143-145).

После оглашения показаний, свидетель ЗЮ подтвердила их частично и дополнила, что сын никакого телефона домой не приносил. В протоколе допроса подписи принадлежат ей, но она могла подписать и не читая.

              Свидетель ЗА, показания которого, в связи с его неявкой, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал,что он проживает с мамой ЗЮ, младшим братом Захаров Д.Е., супругой того ЗН и двумя племянниками. Он в настоящее время со своей семьей не проживает, не работает. Захаров Д.Е., ни в детстве, ни по взрослению хроническими заболеваниями не страдал, рос нормальным и здоровым ребенком. В школе учился хорошо, в развитии не отставал, классы не дублировал. По окончанию школы призвался в ряды ВС РФ. Проходил службу 2 года. После окончания службы трудоустроился. Он также прошел службу в рядах вооруженных сил, всегда проживал с семьей.

Д в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, часто поведение того пугает своей неординарностью и агрессивностью, когда как будучи в нормальном, трезвом состоянии, тот ведет себя как обычный человек. То есть тот в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Вследствие чего, находился на стационарном лечении в госпитале в неврологии. Насколько ему известно, врачи запретили Д употреблять спиртное, предупреждая об опасности развития шизофрении вследствие употребления алкогольных напитков и наркотиков. Неоднократно у того замечаются признаки бродяжничества, уходя из дома вынести мусор, пропадал на день или несколько. Постоянно в магазине приобретает спиртное в долг.

Относительно обстоятельств преступления, в котором обвиняют Д, поясняет, что о случившемся ему стало известно от участкового Семина, со слов того Д одного из жителей поселка пытался задушить и поджечь. Он спрашивал у Д при каких обстоятельствах все случилось, на что Д отвечал, что тот в силу выпитого ничего не помнит. Также, после выяснилось, что Д домой при нес какой-то телефон, описать не может. Потом выяснилось, что этот телефон Д забрал у потерпевшего. С Карадановым, который является потерпевшим, он не знаком. Д в состоянии опьянения постоянно с кем то дерется, скандалит, ведет себя агрессивно, задира. (т.1 л.д.147-148)

          Свидетель Ш, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в МЦ "Максимум". За стойкой имеется рабочий стол администратора, аппаратура для связи, а также 8 мониторов с 8 камер внешней системы видеонаблюдения. Камеры расположены только по внешнему периметру здания, внутри центра камер наблюдения нет. На мониторе она заметила, что на заднем крыльце лежит мужчина у которого сбоку идет пламя, а сверху на нем сидит молодой человек, при этом у сидящего мужчины сверху в руке виднелся коробок спичек, а на лежачем под тем мужчине сильно горит одежда и сидящий сверху поджигал одежду, надетую на мужчине снизу. Она вместе с АС побежала на крыльцо, чтобы пресечь преступные действия мужчины, предварительно нажав «тревожную кнопку» вызова вневедомственной охраны. Выбежав на крыльцо они увидели, что на полу лежит мужчина местный житель <адрес>, имени того не знает, одежда на том дымилась, а на том сверху сидит другой житель поселка, при этом то т снова пытался поджечь лежащего мужчину. У мужчины лежащего на полу изо рта шла пена, тот был без сознания АС спросила, что тут происходит, на что молодой человек, сидевший сверху, поднял голову, бросил спички и стал уходить. Они тут же побежали обратно в Центр, она побежала за врачами скорой помощи, которые приехали в жилой дом. Тут же приехали и сотрудники полиции. После она подошла к пострадавшему, который продолжал лежать на полу крыльца, у того на лице у рта была пена, тот был без сознания. Одежда на том слева, то есть рукав куртки слева и боковая поверхность была сожжена полностью, свитер оплавлен по площади в диаметре 20-30 см. Лицо пострадавшего было синюшнего цвета, усы на лице были сожжены. Пострадавший был госпитализирован. Она все рассказала сотрудникам полиции. После, просматривая видеозапись она видела, как один мужчина, как впоследствии ей стало известно Захаров Д.Е., длительное время душил руками одного из жителей поселка КВ, прижимая того к полу и через некоторое время поджег Краданова, то есть тот пытался сжечь человека в безсознательном состоянии. Считает, что если бы все происходило вне зоны наблюдения, и им бы не удалось спугнуть Захарова Д.Е. и пресечь таким образом преступные действия того, Караданов бы погиб. С указанными лицами она не знакома, охарактеризовать не может (т.1 л.д.150-152).

                         Свидетель Я, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со С. Из дежурной части поступило сообщение, что в "Молодежном центре" сработала тревожная кнопка. Они выехали на место. По приезду их встретила сотрудница данного "центра" и пояснила, что за "центром" лежит мужчина. Также она пояснила, что она просмотрела видеозапись с камер на которых видно, что на лежащем мужчине сидит другой мужчина и разводит огонь. Они с данной женщиной пошли за "Центр" и увидели, что лежит мужчина, от того исходит запах алкоголя. Мужчина хрипел, также на том была одета куртка, которая была оплавлена, но не коптила и не дымилась. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и дежурную следственную группу. Он осматривал место происшествия, но ничего кроме спичек не видел. В дальнейших следственных действиях он участие не принимал.

                         Свидетель С, показания которого, в связи с его неявкой, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство старшим экипажа по охране общественного порядка в 08 часов утра совместно с прапорщиком П и Я., на служебной автомашине. Службу несли по маршруту патрулирования ПА-5, в мр-не Кузнечики <адрес> МО. Примерно в 18 часов 30 минут им из дежурной части по радиостанции передали сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в ДК «Молодежный» сработала тревожная кнопка и необходимо подъехать по указанному адресу с целью выяснения обстоятельств происшествия. Они сразу направились по данному адресу и прибыли на место примерно через 5-10 минут. По прибытию, к ним вышла администратор по имени Светлана и пояснила, что на задней части крыльца лежит мужчина, на котором сверху сидит человек и поджигает спички. Все это она видела на мониторе с камер наружного наблюдения. Они втроем прошли на заднюю часть крыльца и обнаружили на крыльце лежащего мужчину, как оказалось позже КВ На нем была одета темная куртка, которая была обгоревшая в области левой руки. Изо рта и носа у него шла пена. Лицо у него было бледное, зеленоватое. Складывалось впечатление, что ему было плохо. КВ, был в сознании, но не мог ничего говорить, дышал тяжело. Через 2-3 минуты приехала» скорая помощь» и, осмотрев КВ, сказала, что ожогов у него нет, но по состоянию здоровья требовалась его госпитализация. После чего они увезли данного мужчину. (т.1 л.д.177-179).

           Свидетель Г, допрошенный в судебном заседании показал, что потерпевшего КВ доставили в ПГКБ лор-отделение на скрой помощи из поликлиники "Кузнечики" с подозрениями на травму гортани. При осмотре данный диагноз не подтвердился. Так как с момента получения травмы прошла неделя, он никаких повреждений у потерпевшего не обнаружил.

                         Помимо этого, вина подсудимого Захарова Д.Е. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО поступили материалы проверки заявлении КВ о привлечении к уголовной ответственности Захарова Д.Е., похитившего принадлежащее заявителю имущество. Одновременно с этим при изучении материалов проверки установлено, что Захаров Д.Е. совершил в отношении Карданова В.А. действия, направленные на лишение его жизни, сопряженные с особой жестокостью. В действиях Захарова Д.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.17);

- заявлением КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Захарова Д.Е., который похитил у него сотовый телефон и пытался причинить ему смерть (т.1 л.д. 23);

- заявлением КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Захарова Д.Е., который похитил у него сотовый телефон и пытался причинить ему смерть (т.1 л.д. 27);

- протоколом явки с повинной Захарова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает о том, что тайно похитил из одежды КВ сотовый телефон (т.1 л.д. 29);

- протоколом личного досмотра Захарова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра у Захарова Д.Е. в нагрудном правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». При этом Захаров Д.Е. пояснил, что данный телефон был похищен им у КВ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов (т.1 л.д. 32);

- справкой из ООО "Эльдорадо" ОП Магазин № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость телефона марки SAMSUNGSM-B312E по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2490 рублей (т.1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что место осмотра является заднее крыльцо МЦ «Максимум» <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены: следы обгоревшей материи, спичечный коробок и спички. В ходе осмотра были изъяты: спичечный коробок (т.1 л.д. 43-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись с сервера МЦ «Максимум» <адрес>. В ходе проведения просмотра КВ опознал на видеозаписи себя и Захарова Д.Е. (т.1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись с сервера МЦ «Максимум» <адрес>. В ходе проведения просмотра Захаров Д.Е. опознал на видеозаписи себя и КВ (т.1 л.д. 59-61);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения МЦ «Молодежный» с событиями преступления (т.1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки. Согласно осмотра, произведенного с участием Захаров Д.Е. и его пояснениям, видно, как он совершает преступление в отношении КВ, а именно душит его, поджигает одежду (т.1 л.д. 72-78);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам которого у КВ установлены телесные повреждения: 1) термические ожоги 1-2 ст. на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5 % поверхности тела. 2) Данные повреждения причинены от действия высокой температуры, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т.1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены сотовый телефон "САМСУНГ", изъятый в ходе личного досмотра Захарова Д.Е., и коробок спичек, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 194-195);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сотовый телефон "САМСУНГ", изъятый в ходе личного досмотра Захаров Д.Е., и коробок спичек, изъятый в ходе осмотра места происшествия и видеозапись, изъятая в ходе выемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 196);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которой указано, что 1) у КВ установлены повреждения: термические ожоги 1-2 степени на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5% поверхности тела. 2) Данные повреждения причинены от действия высокой температуры, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 3) Отсутствие каких-либо повреждений на кожных покровах шеи возможно при сдавливании шеи через какой-либо предмет (т.1 л.д. 203-206).

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признает судом достаточной, для признания Захарова Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда нет никаких сомнений, что телесные повреждения Карданову Д.Е. причинены не подсудимым Захаровым Д.Е., а при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что кроме подсудимого Захарова Д.Е. и потерпевшего Е на месте преступления никого не было. Возможность причинения Е телесных повреждений не отрицает и сам Захаров Д.Е..

Вина подсудимого Захарова Д.Е. подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, данных тем в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и показания которых были оглашены в судебном заседании, в частности свидетелей АС, АС, Ш, которые являлись очевидцами произошедших событий и подтвердили, что именно Захаров Д.Е. душил потерпевшего Е и поджигал последнего и если бы они не пресекли действия Захаров Д.Е. и не вызвали бригаду скорой медицинской помощи, то К мог бы скончаться, поскольку действия Захарова Д.Е. были направлены изменено на убийство потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Захарова Д.Е. в части, что он не подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенные преступления.

Показания, данные Захаровым Д.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, были даны подсудимым в присутствии защитника, без какого-либо физического и психологического давления. Кроме того, данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей АС, АС, Ш, а также иными доказательствами, в том числе и видеозаписью с камер наблюдения.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого Захарова Д.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями свидетелей АС, АС, Ш, а также с иными доказательствами, исследованными судом, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Захарова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды; и как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При квалификации действий подсудимого Захарова Д.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая возможное наступление неотвратимых последствий, нанес потерпевшему телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени на груди и левой верхней конечности, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 393.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство суд также учитывает, способ и механизм совершенных Захаровым Д.Е. действий в отношении потерпевшего, а именноудушение-сдавливание шеи потерпевшего двумя руками, лишая возможности дышать, на протяжении 20 минут, в результате чего у последнего пошла пена изо рта. Данными действиями Захаров Д.Е. привел потерпевшего в бессознательное состояние, после чего поджог верхнюю одежду потерпевшего. Вышеуказанные действия Захарова носили прямой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, поскольку он предвидел возможность наступления от его действий неотвратимых последствий, и сознательно допускал смертельный результат.

При этом, умысел Захарова Д.Е. на убийство потерпевшего особо жестоким способом подтверждается тем фактом, что Захаров Д.Е., осознавая, что в силу своего физического состояния, обусловленного сильной степенью алкогольного опьянения, не сможет довести свой преступный умысел направленный на убийство КВ до конца, осознавая, что тем самым причинит ему особые страдания, во исполнения своего преступного умысла Захаров Д.Е. взял спички и поджег верхнюю одежду КВ, причинив последнему, согласно заключения телесные повреждения в виде: термических ожогов 1-2 ст. на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5 % поверхности тела, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

При этом, действия Захарова Д.Е. суд квалифицирует как покушение на вышеуказанное преступление, поскольку Захаров Д.Е. не довел свой умысел до конца по причинам от его воли не зависящим, т.к. испугавшись, что был замечен посторонними лицами на месте преступления, и посчитав, что КардановВ.А. мертв, с места преступления скрылся, а КВ доставили в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража, суд исходит из того, что Захаров Д.Е. умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший находился в бессознательном состоянии, похитил из одежды потерпевшего, принадлежащий ему сотовый телефон марки "Самсунг", после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Доводы подсудимого в части, что показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он признавал умысел на совершение убийства КВ он давал находясь в плохом состоянии, плохо видя, в связи с чем подписал протокол, не читая, доверившись адвокату, суд находит несостоятельными, поскольку они даны в присутствии защитника, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на Захарова Д.Е., то есть добровольно. Оснований не доверять данному протоколу допроса у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого в части, что вытащил у потерпевшего из куртки телефон, чтобы последний не мог позвонить в полицию, но впоследствии собирался ему данный телефон отдать, то есть у него отсутствовал умысел на хищение телефона, суд также находит несостоятельными, поскольку они с категоричностью опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, которые подтверждают, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, в с вязи с чем не имел возможности не только позвонить, но и встать с пола, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, написавшего явку с повинной по данному эпизоду обвинения, полностью признавшего свою вину в совершение тайного хищения телефона из одежды потерпевшего.Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Захаров Д.Е. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемых ему деяний признаки органического расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от употребления алкоголя. О чем свидетельствуют анамнестические сведения, меддокументация о социально-наследственном неблагополучии, перенесенной черепно-мозговой травме, длительным употреблением алкоголя с формированием зависимости, присущих ему таких особенностей, как повышенная вспыльчивость, раздражительность, в связи с чем он проходил стационарное лечение с соответствующим диагнозом. Это же подтверждают результаты настоящего клинического психиатрического обследования, в ходе которого выявлены такие психические особенности как эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к внешне-обвиняющим формам реагирования, категоричность суждения. Указанные расстройства личности не сопровождаются грубым интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинацией, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время. относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения им правонарушений спиртных напитков, тем не менее он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно он мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера Захаров Д.Е. не нуждается. (т.1 л.д.166-167).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Захарова Д.Е. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду кражи.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение Захаровым Д.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Захаров Д.Е. совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья граждан, с повышенной социальной опасностью, а втрое преступление относится к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, ранее не судим, вину признал частично, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие на его иждивении троих малолетних детей, наличие у него хронического заболевания (умеренное выраженное органическое расстройство личности сложного генеза, киста правой лобной доли, киста субарахноидального пространства левой лобно-теменной области).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Захарова Д.Е., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК в виде реального лишения с ограничением свободы (по эпизоду ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п.»д» УК РФ), а именно: с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующего дня, не посещать развлекательных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания и место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год.

        Учитывая явку с повинной по эпизоду хищения имущества, суд считает возможным не назначать Захарову Д.Е. по данному эпизоду обвинения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Захаров Д.Е. совершил покушение на убийство, т.е. неоконченное преступление, по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым применить к нему при назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно, признавая исключительными обстоятельствами то, что на иждивении Захарова Д.Е. находятся трое несовершеннолетних детей, состояние его здоровья (умеренное выраженное органическое расстройство личности сложного генеза, киста правой лобной доли, киста субарахноидального пространства левой лобно-теменной области), суд считает необходимым при назначении наказания Захарову Д.Е. применить требования ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Захарову Д.Е. требований ч.1ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому Захарову Д.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии строгого режима.

         Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захаров Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

         - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

         - по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы, а именно: с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующего дня, не посещать развлекательных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания и место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно считать к отбытию Захарову Д.Е. - 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы, а именно: с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующего дня, не посещать развлекательных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания и место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Захарову Д.Е. - оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Захарову Д.Е. наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу :

- сотовый телефон марки «Samsungsmd312eduos», принадлежащий потерпевшему КВ - возвратить по принадлежности,

-спичечный коробок - уничтожить как не представляющий ценности,

-USB-диск- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а