Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2020 от 27.11.2020

Уголовное дело №1-165/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000858-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 15 декабря 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Нырковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого Воробьева Р.В.,

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение №320 и ордер №310,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     17.01.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2)     29.07.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3)     23.09.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иланского районного суда от 17.01.2020 года, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Р.В. незаконно проник в гараж, где из автомобиля тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3690 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Воробьев Р.В., находясь в <адрес> края, с целью хищения отыскал в посуде шкафа на крыльце дома ключ от входной двери гаража. Данным ключом Воробьев Р.В. открыл входную дверь гаража, расположенного по вышеуказанному адресу и незаконно проник во внутрь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений Воробьев Р.В., обнаруженной в гараже отверткой, отсоединил внутреннюю обшивку передних дверей принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, откуда похитил две музыкальные колонки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и два подиума для музыкальных колонок, стоимостью 1500 рублей. Из панели салона вышеуказанного автомобиля Воробьев Р.В. отсоединил и похитил автомагнитолу <данные изъяты> с выходами USB и AUX, стоимостью 990 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3690 рублей. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1990 рублей.

Подсудимый Воробьев Р.В. в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Воробьевым Р.В. в ходе предварительного расследования о том, что временно проживал по адресу: <адрес>, у ФИО1, у которого в гараже при доме хранился принадлежащий сыну- Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>. Гараж всегда был замкнут, входить в гараж ему не разрешали. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда ФИО1 в состоянии опьянения уснул, он, Воробьев Р.В., решил похитить имущество из автомобиля. Нашел в шкафу на крыльце дома ключ, отомкнул дверь в гараж и прошел во внутрь. Найденной в гараже отверткой открутил обшивку на передних дверях автомобиля, вытащил две колонки <данные изъяты> и два подиума. Затем отсоединил провода автомагнитолы и похитил ее. Похищенное имущество вынес, дверь в гараж замкнул и положил ключ на прежнее место. Знакомому ФИО2 продал две колонки и два подиума за 1000 рублей. Автомагнилолу продал незнакомому мужчине за 500 рублей. На вырученные деньги купил себе одежду и кроссовки. С оценкой похищенного имущества экспертом согласен. Раскаивается. (л.д.93-95, 99-102, 123-127).

Вина Воробьева Р.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, чтов гараже, расположенном в ограде его дома хранился принадлежащий его сыну- Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>. С осени 2019 года до осени 2020 года, у него периодически проживал Воробьев Р.В., но заходить в гараж и брать вещи Воробьеву не разрешал. Гараж всегда находился под замком, не сообщал Воробьеву место хранения ключа. В начале октября 2020 года от полицейских узнал, что Воробьев признался в хищении имущества из его гаража. Осмотрев гараж обнаружил, что из автомобиля похищены две музыкальные колонки с подиумами и автомагнитола, которые были вмонтированы в панель и в двери автомобиля

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что с осени 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> оставался на хранении в гараже, на территории домовладения его отца ФИО1 Знает, что с осени 2019 года до осени 2020 года у его отца проживал Воробьев Р.В.. Когда вернулся с армии отец рассказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Р.В. нашел ключи от гаража и похитил вмонтированные в передние дверцы машины музыкальные колонки с подиумами и автомагнитолу <данные изъяты>. Узнав, что колонки и подиумы Воробьев продал ФИО2, выкупил их у последнего за 1000 рублей. С оценкой экспертом похищенного имущества согласен. Не возмещена стоимость автомагнитолы 990 рублей и 1000 рублей, затраченная на выкуп похищенного имущества, которые просит взыскать с подсудимого (л.д.50-53).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ купил у знакомого Воробьева Р.В. две музыкальные колонки и два подиума для них за 1000 рублей. В сентябре 2020 года подтвердил ФИО1 покупку у Воробьева Р.В. имущества и согласился вернуть за 1000 рублей. В начале ноября 2020 года вернул Потерпевший №1 за 1000 рублей купленные у Воробьева две колонки с подиумами (л.д.79-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Воробьев Р.В. признается, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с автомобиля <данные изъяты> автомагнитолы и музыкальных колонок, которые продал и купил себе кроссовки (л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20ч. в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного о том, что к нему обратился ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Воробьева Р., который похитил автомагнитолу с его автомобиля (л.д.22);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности Воробьева Р., который из его автомобиля похитил автомагнитолу, две музыкальные колонки и два подиума (л.д.23);

-         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля <данные изъяты>, находящегося в гараже ограды <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в салоне автомобиля отсутствуют музыкальные колонки, два подиума для колонок, автомагнитола. С посадочного места магнитолы в панели торчат провода. (л.д.24-29);

-         заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: автомагнитола «<данные изъяты>» с выходами USB и AUX- 990 рублей; две музыкальные колонки <данные изъяты>- 1500 рублей; два подиума для музыкальных колонок- 1500 рублей. Итого 3690 рублей (л.д.41-43);

-         протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты две музыкальные колонки <данные изъяты> и коробка из-под них, два подиума для музыкальных колонок (л.д.64-68), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69), переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д.71);

-         протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Воробьев Р.В. по адресу: <адрес>, указал шкаф при входе на крыльцо, где взял ключ от гаража. Затем Воробьев указал гараж, дверь которого открыл ключом, на стеллаже взял отвертку, открутил на передних дверцах автомобиля обшивку и снял две колонки на подиумах, отсоединил и вытащил из панели автомагнитолу. Гараж замкнул, имущество продал (л.д.103-114);

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность Воробьева Р.В. к преступному деянию и его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Воробьева Р.В. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев Р.В. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения, что выражено не столь значительно, не лишало в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает и не нуждается в лечении (л.д.170-172).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Воробьева Р.В. вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Воробьева Р.В. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе наличие умственной отсталости с нарушениями поведения, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Воробьев Р.В. сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, о факте которого не было известно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения, вы том числе о месте нахождения похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим. На путь исправления не встал, данное преступление совершил в период испытательного срока, и через несколько дней после осуждения за ранее совершенное хищение.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Воробьеву Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении Воробьеву Р.В. наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, руководствуясь совокупностью обстоятельств преступления, и считая возможным его исправление без применения дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, так как ранее применяемое Воробьеву Р.В. условное осуждение не привело к его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает целесообразным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Воробьеву Р.В. условное осуждение, назначенное по приговору от 29.07.2020 года и, в силу ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить Воробьеву Р.В. частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 29.07.2020 года, а также по приговору от 17.01.2020 года, условное осуждение по которому отменено приговором от 23.09.2020 года.

Кроме того, суд считает целесообразным, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применить Воробьеву Р.В. частичное сложение наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания, назначенного по приговору от 23.09.2020 года за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 год лишения свободы).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Воробьев Р.В. не отбывал лишение свободы и одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров относится к категории тяжких.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, учитывая, что совокупность приговоров включает преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, то время содержания Воробьева Р.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевшего оставить ему же,

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Однако, учитывая, что при изъявлении Воробьевым Р.В. желания иметь защитника по назначению суда, обвиняемому не разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Воробьеву Р.В. условное осуждение, назначенное по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 29.07.2020 года.

В силу ст.70 УК РФчастично присоединить Воробьеву Р.В. к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытое наказание по приговорам Иланского районного суда Красноярского края от 17.01.2020 года и от 29.07.2020 года, назначив наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 23.09.2020 года за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, определить Воробьеву Р.В. к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Воробьеву Р.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стажу взять в зале суда и содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2ст.72 УК РФ время содержания Воробьева Р.В. под стражей с 15.12.2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 23.09.2020 года с 23.09.2020 года по 14.12.2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства,- две музыкальные колонки «Pioneer» TS-G1720F и коробку из-под них, два подиума для музыкальных колонок, хранящиеся у потерпевшего, - оставить ему же.

Взыскать с Воробьева Р.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева