Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2017 ~ М-155/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-319/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          01 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мальцеву Василию Александровичу, Сергеевой Оксане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявила иск к Мальцеву В.А., Сергеевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) Номер. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Мальцевым В.А., управлявший автомобилем .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования (полису) .... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил ... Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере .... Согласно решению Арбитражного суда Номер страховая компания выплатила Сергеевой О.В. .... Таким образом, Сергеева О.В. получила страховой возмещение в рамках КАСКО и ОСАГО.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»:

- с ответчика Сергеевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере ...

- с ответчика Мальцева В.А. сумму страхового возмещения в размере ...

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Сергеева О.В., Мальцев В.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не представили.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, принадлежавший по состоянию на Дата ответчику Сергеевой О.В. автомобиль ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) Номер.

Дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мальцевым В.А., управлявшим автомобилем ... п. 1.5, 8,7 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мальцева В.А. была застрахована в компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования (полису) ....

Дорожно-транспортное происшествие от Дата страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по виду страхования КАСКО было признано страховым случаем.

Как указывает истец, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил ...

В подтверждение суммы ущерба страховой компанией представлены: акт осмотра транспортного средства от Дата, сметный расчет Номер о стоимости ремонта транспортного средства от Дата на сумму ..., заказ-наряд Номер от Дата, калькуляция независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт».

Данные доказательства сторонами не оспорены и принимаются судом в качестве допустимых при определении суммы ущерба.

Исполняя свои обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО возместило страхователю Сергеевой О.В. страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено Сергеевой О.В. страховое возмещение по виду КАСКО в сумме ..., включающее в себя сумму восстановительного ремонта.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере ....

Решением Арбитражного суда Адрес по делу Номер от Дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», по мотивам, что лимит страховой ответственности в сумме ... исчерпан. Решением установлено, что ответчик произвел оплату долга истцу в размере ..., кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда Адрес с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере ..., в связи с чем, лимит страховой ответственности, установленный ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент наступления страхового случая, исчерпан.

Истец, обращаясь с иском к Сергеевой О.В. о взыскании ..., мотивирует требования ее неосновательным обогащением путем получения страховой возмещение в рамках КАСКО и ОСАГО.

Между тем, из заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу Номер от Дата, размещенного на официальном сайте суда, усматривается, что с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Сергеевой О.В. в рамках ОСАГО была взыскана сумма величины утраты товарной стоимости. Как следует из текста судебного акта, вопрос о взыскании восстановительного ремонта судом не разрешался.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичная позиция содержится в п 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю включает в себя - сумму восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости.

При этом, сумма восстановительного ремонта выплачена Сергеевой О.В. в рамках страхования КАСКО, сумма величины утраты товарной стоимости выплачена в рамках страхования ответчика по ОСАГО.

Таким образом, суд не усматривает неосновательного обогащения Сергеевой О.В. путем получения страхового возмещения в рамках КАСКО и ОСАГО, поскольку страховыми компаниями произведено страховое возмещение разных видов убытков. Так, путем получения ОСАГО со страховой компании ответчика ею реализовано право на полное возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости нового автомобиля, в рамках КАСКО произведено возмещение суммы восстановительного ремонта. Данные выплаты не привели к неосновательному обогащению Сергеевой О.В., а лишь являлись средством реализации права на полное возмещение убытков.

В удовлетворении исковых требований к Сергеевой О.В. суд считает необходимым отказать.

Между тем, поскольку сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием превышает лимит страховой ответственности по ОСАГО в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику Мальцеву В.А. (как виновнику ДТП) выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере разницы от произведенной в порядке суброгации выплаты и суммой причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования к ответчику Мальцеву В.А. на сумму ...

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд ограничен рамками исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Мальцева В.А. сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере ...

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Мальцева В.А. пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение Номер от Дата) в сумме ..., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мальцеву Василию Александровичу, Сергеевой Оксане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Василия Александровича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ..., из них:

- сумма произведенной страховой выплаты по страховому случаю от Дата в порядке суброгации в размере ...;

- расходы по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сергеевой Оксане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, к Мальцеву Василию Александровичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2017 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова