Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 (2-3558/2019;) ~ М-3035/2019 от 22.11.2019

Дело № 2 – 301/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004074-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к Жирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 164 906 рублей (145 000 рублей – сумма к выдаче, 19 906 рублей – страховой взнос на личное страхование) под 21,90% годовых, на 48 месяцев, денежные средства в размере 145 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка. В нарушение условий заключенного договора, Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 123 010,09 руб., из которых: сумма основного долга – 89 648,95 руб., проценты за пользование кредитом – 8 408,09 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 04.09.2016г. по 26.12.2017г.) – 10 158,20 руб., штраф – 14 794,85 руб. Истец просит взыскать с Жирнова В.А. задолженность в размере 123 010,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 660,20 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (по доверенности № 1-6/851 от 10.12.2018 г.) в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, при этом, заявленные Банком исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Жирнов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2190651486 на сумму 164 906 рублей (145 000 рублей – сумма к выдаче, 19 906 рублей – страховой взнос на личное страхование) под 21,90% годовых, на 48 месяцев, денежные средства в размере 145 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка.

В соответствии с п. 1.2 главы II Условий договора, размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, часть суммы Кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п.3.9 Положения Банка Росси №39-П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

Пунктом 1.4 главы II Условий договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании заявления клиента, содержащегося в заявке, в последний день соответствующего процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

Согласно п.п. 1, 2 главы III Условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих на момент заключения кредитного договора, установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий заключенного договора, Жирнов В.А. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Жирнова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 010 руб. 09 коп. На основании заявления Жирнова В.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 123 010,09 руб., из которых: сумма основного долга – 89 648,95 руб., проценты за пользование кредитом – 8 408,09 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 04.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) – 10 158,20 руб., штраф – 14 794,85 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Жирнов В.А. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Условиями кредитования, а также приняла условия договора в части оплаты установленных комиссий, а также условия, по которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Жирновым В.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Поскольку ответчик Жирнов В.А. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 89 648,95 рублей – по основному долгу, 8 408,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 158,20 руб. – по убыткам Банка (в виде неоплаченных процентов по графику платежей).

При этом, суд учитывает, что, как следует из представленного истцом расчета, данные проценты по факту являются платой за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, право на их получение кредитором с должника, подлежащих начислению на весь остаток кредитной задолженности по день его возврата согласно графика платежей, предусмотрено нормами ст.ст.809 и 810 ГК РФ, условиями кредитного договора сторон спора.

Истец заявил о взыскании данных процентов в соответствии с графиком, исходя из расчета, предусматривающего ежемесячное уменьшение остатка основного долга при своевременном и полном аннуитетном платеже, что не нарушает прав заемщика.

В части определенной к взысканию неустойки (штрафов), суд констатирует следующее:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки (штрафа), суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, что она в указанном размере – 14 794,85 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (с учетом периода возникновения задолженности, суммы основного долга – 89 648,95 руб., суммы долга по процентам – 8 408,09 руб.), а также с учетом условий кредитного договора, и что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика Жирнова В.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3 660,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21804 от 01.09.2017 г. и № 6260 от 15.11.2019 г. (л.д. 8, в т.ч. – оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Жирнова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 2190651486 от 16.01.2014 г. в размере 123 010,09 руб., из которых: сумма основного долга – 89 648,95 руб., проценты за пользование кредитом – 8 408,09 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 04.09.2016г. по 26.12.2017г.) – 10 158,20 руб., штраф – 14 794,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2020 года.

Судья А.М. Блошкина