Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2019 ~ М-1657/2019 от 04.04.2019

Дело 2-4581/2019 150г

24RS0041-01-2019-002109-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.В. к Филиппов А.Г. и Филиппова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, указывая, что несовершеннолетний Филиппов В.А. выбежав на дорогу, по которой двигался на машине истец, ударил заднюю часть его автомобиля. В результате, машине истца причинен материальный ущерб на сумму 23348руб. За оценку ущерба истец уплатил 3800 руб. На основании данного. Истец просит взыскать в свою пользу с законных представителей виновника происшествия, вышеуказанные суммы. Также истец просит взыскать возврат госпошлины в сумме 1014 руб.

Представитель истца Марченко И.В. иск поддержал полностью.

Ответчики, т.е. законные представители несовершеннолетнего Филиппов В.А. – Филиппов А.Г. и Филиппова С.В. с иском не согласны, т.к. ДТП произошло во время движения истца на автомобиле по дворовой территории.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, административного материала (схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, и иных лиц), и установлено из пояснений участников процесса, 28.8.2018 года по адресу – Красноярск, ул. Крупской – 40, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах – Филиппов В.А, 00.00.0000 года года рождения, когда бежал по дворовой территории, пробегая между припаркованными автомобиля, не заметил двигающийся автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г\н У и столкнулся с задней частью данного автомобиля. В результате столкновения, на автомобиле выявлены повреждения – задние правое крыло и дверь.

Решением суда от 27.8. 2019 года, постановление административного органа об отсутствии состава административного правонарушения в действия х истца, признано законным.

В силу п. 1.5 Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 17 Правил Дорожного Движения, распространяющий как жилые зоны, так и на дворовые территории, предусматривает :

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, закон разрешает движение транспортных средств по дворовым территориям и жилым зонам, в пределах проезжей части.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что повреждения на автомашине истца были причинены несовершеннолетним ребенком Филипповых, в связи с чем, именно они, как родители, в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом, за ущерб, произошедший по вине малолетнего сына, как родители не осуществившими должного надзора за своими малолетним ребенком.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях Филиппова В.А. лежит прямая причинная связь с ДТП, и повреждением машины истца.

Грубая неосторожность Филиппова В.А. заключается в том, что двигаясь по дворовой территории, пренебрегая правилами безопасности, должен был предполагать и предвидеть вероятность движения транспортных средств и возможность наступления вредоносных последствий своего движения, и поэтому его легкомысленное поведение, бег по дворовой территории, без учета возможности движения транспортных средств, и машины истца, в частности, привели к данным последствиям. Филиппов В.А. должен был осознавать движение транспортных средств, их опасность для движения, их наличие во дворе и возможность столкновения с ними.

Признавая виновность несовершеннолетнего и обоснованность доводов о возмещении в его пользу материального ущерба, суд исходит также из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен его родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Вина родителей несовершеннолетнего заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который оказался в месте с разрешенным движением транспортных средств, без присмотра родителей.

Довод ответчиков, что имеется вина истца в ДТП, т.к. истец, как водитель автомобиля, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД: при выборе скорости учитывать видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства когда он не безопасно двигался по дворовой территории, суд полагает признать не состоятельным, т.к. истец на своем автомобиле проехал путь (траекторию) движения ребенка, который допустил столкновение с машиной именно в заднюю его часть. Доказательств нарушения истцом скоростного режима, ответчики не предоставили.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется экспертизой ООО ДВИЖЕНИЕ, согласно выводов которой, размер ущерба истца, от повреждения машины, составляет 23348 руб.

Доказательств того факта, что ответчики освобождены от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчиков возмещения ущерба, суд не установил. Ответчики возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, не представил. Также ответчики не опровергли выводы экспертов ОО ДВИЖЕНИЕ в части размера ущерба. На предложение суда представить доказательства необоснованности выводов эксперта о стоимости ущерба, ответчики отказались

Также истец просит взыскать, в свою пользу, дополнительные расходы:

За экспертизу по определению размера ущерба - 3800 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере - 1014 руб.

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Суд полагает отнести все данные расходы истца к судебным издержкам, т.к. понесены они, ввиду обращения в суд. Именно обязательный досудебный, претензионный порядок рассмотрения данного рода споров не предусмотрен. Однако, привлечение юриста, издержки на уведомления, на экспертизу, и другие, проведены, в том числе, и для соблюдения прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы на экспертизу, на госпошлину подтверждены документально, платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования доказательств, положенных в основание решения суда, при этом, решение вынесено в пользу истца, то суд полагает возможным взыскать все данные суммы с ответчиков, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Взыскать с Филиппова С.В. и Филиппов А.Г. в солидарном порядке в пользу Ткаченко С.В. убытки в размере 23348 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1014 рублей, возмещение расходов на экспертизу 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 года