Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32024/2021 от 19.10.2021

Судья: Литвинова М.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2021 года апелляционную жалобу Реутовой Л. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Брагун С. В., Дьячковой Е. С., Дьячковой Ю. С., Шишкова А. АлексА.а, Яякина Д. Н. к Реутовой Л. М. о признании результатов межевания недействительными,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Яякина Д.Н. - Чермошенцевой Е.А., Брагун С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брагун С. В., Дьячкова Е. С., Дьячкова Ю. С., Шишков А. АлексА., Яякин Д. Н., уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, обратились в суд с иском к Реутовой Л. М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по уточнению местоположения границ указанного земельного участка от <данные изъяты>, проведенного кадастровым инженером Филипповым А.М., в том числе, определенные координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительными.

В обоснование уточненного иска истцы указали, что являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в г.о. Мытищи, д. Беляниново. Брагун С.В., Дьячковой Е.С. и Дьячковой Ю.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используемые как единое землепользование. Яякин Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Шишков А.А. - бывший собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Споры по границам указанных земельных участков и фактическому пользованию участками между истцами отсутствуют. В июле 2019 года истцам стало известно, что на основании решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> признано право собственности в порядке наследования по закону за Ермаковым Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в тех границах, которые были определены при межевании земельного участка, произведенного кадастровым инженером Филипповым А.М. 22.06.2016г. Впоследствии указанный земельный участок был продан Реутовой М.В. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенные при межевании участка, полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Брагун С.В., Дьячковой Е.С. и Дьячковой Ю.С. При этом, определенные при межевании границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привели к аннулированию в судебном порядке результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Яякину Д.Н. В настоящее время указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым в части удовлетворения требований Реутовой Л.М. к Шишкову А.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка отказано. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, уточненным по результатам судебной экспертизы.

Истец Брагун С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Дьячкова Е.С. и Дьячкова Ю.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Яякин Д.Н., Шишков А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Чермошенцевой Е.А., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Реутова Л.М. и ее представитель Жук Н.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – администрация г.о. Мытищи по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо – кадастровый инженер Филиппов А.М. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 20.02.2020г. пояснил, что межевой план готовился им без выхода на место просто для обращения в суд, а не для постановки на учет. Он на участке не был. Выезжал другой геодезист. Доступ к участку не формировался, могло быть письменное согласие смежного землепользователя, для обеспечения доступа к участку могли служить земли общего пользования. Акт согласования со смежными землепользователями не подписывался. Участок был огорожен с трех сторон, со стороны Брагун С.В. был проход.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Брагун С. В., Дьячковой Е. С., Дьячковой Ю. С., Яякина Д. Н. к Реутовой Л. М. о признании результатов межевания недействительными, удовлетворены.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по уточнению местоположения границ данного земельного участка от 22.06.2016г., проведенного кадастровым инженером Филипповым А.М., с определенными координатами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Беляниново, <данные изъяты>, признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований Шишкова А. АлексА.а к Реутовой Л. М. о признании результатов межевания недействительными – отказано.

Не согласившись с решением суда, Реутова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Брагун С.В., возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание явилась представитель Яякина Д.Н. - Чермошенцева Е.А., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

       Согласно ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования содержатся в ч. 6, 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящий момент.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <данные изъяты>, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Брагун С.В., Дьячкова Е.С. и Дьячкова Ю.С. являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (расположены по адресу: <данные изъяты>, д.Беляниново, <данные изъяты>). Участки поставлены на государственный кадастровый учет и имеют границы.

Истец Яякин Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>А), истец Шишков А.А. в настоящий момент не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из ЕГРН на основании решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. При этом, указанное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 12.02.2020г. по делу <данные изъяты> отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Реутовой Л.М. к Шишкову А.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, отказано.

Ответчик Реутова Л.М. на основании договора купли-продажи от 02.03.2017г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Беляниново, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. кадастровым инженером Филипповым А.М. было проведено межевание указанного участка по уточнению местоположения его границ. На основании решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за Ермаковым Д.В. (правопредшественником Реутовой Л.М.) признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в тех границах, которые и были определены при межевании земельного участка, произведенного 22.06.2016г. кадастровым инженером Филипповым А.М.

Как усматривается из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено 22.06.2016г. кадастровым инженером Филипповым А.М. по заказу представителя Ермакова Д.В. - Реутовой Л.М.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" №СЭ20/07-27, на дату осмотра какое-либо закрепление на местности границ земельного участка Реутовой Л.М. с КН <данные изъяты> отсутствует. Установить фактическое землепользование с определением местоположения, конфигурации и площади земельного участка ответчика Реутовой Л.М. не представляется возможным. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границе земельного участка Реутовой Л.М. с КН <данные изъяты>, а также отсутствия на местности фактического закрепления границ, провести сопоставление границ участка Реутовой Л.М. со сведениями ГКН не представляется возможным. Из анализа сведений, содержащихся в межевом плане от 22.06.2016г., экспертом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> свободный доступ путем проезда/прохода к данному участку отсутствовал.

В порядке ст.86 ГПК РФ экспертом проведен анализ предоставленного межевого плана, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, в соответствии с которым в решении Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2016г. были определены границы данного земельного участка. По результатам проведенного анализа эксперт пришел к выводу об ошибочном определении координат границ земельного участка с КН <данные изъяты> при проведении кадастровых работ ввиду отсутствия достаточных сведений, позволяющих идентифицировать местоположение границ данного участка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением установлены обстоятельства, и признаны существовавшие до исключения из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненными при соблюдении требований, предъявляемых к межевому плану, и учел указанные границы при разрешении настоящего спора. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялось на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в которых отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка, какой-либо иной картографический материал, позволяющий идентифицировать участок, отсутствует, фактические границы, закрепленные в виде заборов, ограждений или отдельно стоящих столбов, подтверждающих существование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пятнадцать и более лет, отсутствуют. В том числе подтверждается отсутствие каких-либо ограждений, подтверждающих фактическое землепользование на дату проведения кадастровых работ и составления межевого плана. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путём уточнения границ проводилось в нарушение ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, действующей на момент проведения межевания, и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и нарушает права собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Вместе с тем, в настоящий момент истец Шишков А.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ввиду чего Шишков А.А. не имеет законных прав, защита которых осуществляется путем подачи настоящего иска. Иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи