Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 (2-7617/2020;) ~ М-5884/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-972/2021 (2-7617/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-009443-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца – Михайловой Л.А., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Лидии Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов стоимости услуг по копированию документов, оплаты проезда, расходов за проведение почерковедческого исследования по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.186) к ООО «ВИЗИТОР» с требованием о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов за проведение почерковедческого исследования по договорам №, № в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступил звонок с предложением об оказании бесплатной юридической помощи в ООО «Визитор». Поскольку истец является обманутым вкладчиком <данные изъяты>», вклад истца был застрахован ликвидированным страховщиком <данные изъяты> и истец согласилась на встречу со специалистами ООО «Визитор».

Поскольку денежных средств на оплату юридических услуг у истца не было, сотрудники ООО «Визитор» предложили истцу взять кредит на оплату их услуг в размер <данные изъяты> руб., на условиях, озвученных сотрудниками. После получения денежных средств от <данные изъяты> кредит должны были закрыть без участия истца. Кроме того, истца заверили в том, что она сможет в любой момент отказаться от договора юридических услуг и кредита. В тот же день, истцу предложили заполнить документы в целях дальнейшего получения кредита (анкету-заявление). Договор об оказании юридических услуг истец не подписала, для окончательного подписания договора на оказание юридических услуг, а также заключения кредитного договора ей было предложено приехать в офис ООО «Визитор» на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала в офис ООО «Визитор» с целью отказа от заключения договора об оказании юридических услуг, а также кредитного договора. Однако сотрудники организации не приняли отказа истца, поскольку, по их словам, отказ должен был принять руководитель организации, которого на тот момент ее было на месте. Истцу было предложено вновь обратиться в офис ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в офис ООО «Визитор», в письменной форме изложила требование об отказе от договора, которое принято сотрудниками ООО «Визитор», о чем на документе имеется отметка с печатью организации.

В тот же день, в ответ на заявление истца об отказе от договора сотрудники ООО «Визитор» передали ей договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. без подписи Михайловой Л.А., акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг и прейскуранту цен от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный не установленным лицом от имени истца, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб., подписанный не установленным лицом от имени истца.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет исполнения обязанности истца по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «Визитор» пояснили, что договор оказания юридических услуг, якобы, уже был исполнен в полном объеме, следовательно, их услуги должны быть оплачены. Впоследствии ООО «Визитор» направило в адрес истца отказ от расторжения договора. ООО «Визитор продолжил исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец повторно обратилась с письменным заявлением в офис ООО «Визитор» о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Истец узнала, что ООО «Визитор» были нарушены ее права потребителя, а именно: не предоставлена достоверная информация о потребительской ценности юридических услуг по договору, в целях заключения договора истец была введена в заблуждение относительно порядка заключения и расторжения договора об оказании юридических услуг, неправомерно отказано от расторжения договора; истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные в счет обязательств по договору. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества предоставленных юридических услуг: подготовленные ООО «Визитор» документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, поскольку их составление и направление в различные инстанции не является достаточным и необходимым условием рассмотрения спора. Подготовка ООО «Визитор» документов изначально не была способна удовлетворить потребности истца как потребителя юридической услуги (положительный исход дела, возвращение <данные изъяты> или страховщиком <данные изъяты> вложенных истцом денежных средств), а была направлена на создание видимости большого объема оказываемых истцу услуг в целях оправдания их высокой стоимости.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд.

Истец, Михайлова Л.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее представил письменные возражения на иск (л.д.101-102), согласно которым, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Визитор» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, а именно: составление заявлений и жалоб. При консультации истцу были разъяснены все риски при заключении договора об оказании юридических услуг, «100%» гарантию выигрыша дела никто не давал. При заключении договора об оказании юридических услуг, истцу также были разъяснены расценки, и соответственно озвучена сумма договора, с которой истец согласилась, собственноручно подписала договор. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема оказанных услуг. Данный акт утвержден подписями сторон, один экземпляр акта был передан истцу. Доводы истца об отсутствии положительного результата действий ответчика по урегулированию его вопроса, не могут быть признаны судом состоятельными. Достижение положительного результата предметом договора не являлось. Таким образом, ООО «Визитор» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, в момент подписания акта и получения пакета документов истец (заказчик по договору) претензий к объему и качеству оказанных услуг не имел. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Визитор» в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО КБ "Ренессанс Кредит", в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заключенный кредитный договор, включающий в себя, в том числе договор банковского счета, является самостоятельной сделкой, не связанной и не обусловленной договором купли-продажи либо иным договором. Соответственно, факт признания договора возмездного оказания услуг недействительным и/или расторжение не влечет недействительность и/или расторжение кредитного договора (л.д.75-77).

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключавших (ст.8, п.2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договоре в силу правового положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визитор» (Исполнитель) и Михайловой Лидией Альбертовной (Заказчик) заключен договор № № об оказании юридических услуг, по условиям которого, в соответствии с п.1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: жалоба в Прокуратуру <данные изъяты>; заявление о взыскании задолженности в качестве кредитора <данные изъяты>; исковое заявление о взыскании денежных средств; жалоба на действие, бездействие организации; запрос о предоставлении информации агентство по страхованию вкладов; ходатайство о восстановлении срока по получению денежных средств (л.д.103).

Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. вносится Заказчиком в день подписания настоящего договора кредитными денежными средствами <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате Договора об оказании юридических услуг истцом исполнены с помощью привлечения кредитных денежных средств. Михайлова Л.А. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22-24).

В пункте 5.1 Договора об оказании юридических услуг (далее – Договор) предусмотрено, что подписав настоящий договор, заказчик подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему юридических услуг на платной основе.

Из пункта 3.1 договора («срок действия договора») следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено, что его действие прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании юридических услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям оспариваемого договора ответчик обязан был оказать юридические услуги: жалоба в Прокуратуру <данные изъяты>; заявление о взыскании задолженности в качестве кредитора <данные изъяты>; исковое заявление о взыскании денежных средств; жалоба на действие, бездействие организации; запрос о предоставлении информации агентство по страхованию вкладов; ходатайство о восстановлении срока по получению денежных средств (п.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Визитор» с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, что подтверждается отметкой на документе (печатью организации – ООО «Визитор» и подписью ФИО5) (л.д.18).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на заявление истца об отказе от договора сотрудники ООО «Визитор» передали Михайловой Л.А. договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. без подписи Михайловой Л.А. (л.д.19-20), акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг и прейскуранту цен от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный не установленным лицом от имени истца (л.д.21), а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб., подписанный не установленным лицом от имени истца (л.д.22-24,25-26).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет исполнения обязанности истца по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.95).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качестве которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, либо обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае возлагается на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В подтверждении оказанных услуг ответчик ссылается на то, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, между истцом и ответчиком подписан акт от 11.01.2020г. об оказании услуг, работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.01.2020г. и описью-вложения о направлении подготовленных документов в адрес истца (л.д.104 об.ст.-109, 119-127).

В судебном заседании установлен факт и не оспаривается сторонами, что в адрес истца от ответчика поступили документы, поименованные в описи вложения почтовых отправлений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В исковом заявлении истец указывает на то, что услуги по указанному договору ответчиком фактически не оказаны, подготовка ООО «Визитор» документов изначально не была способна удовлетворить потребности истца как потребителя юридической услуги (положительный исход дела, возвращение ПО КПО «Оберегъ» или страховщиком ООО СК «Ресурс Гарант», вложенных истцом денежных средств), а была направлена на создание видимости большого объема оказываемых истцу услуг в целях оправдания их высокой стоимости.

Кроме того, истец ссылается на то, что представленные ответчиком документы Михайлова Л.А. не подписывала, они подписаны не установленным лицом.

В подтверждение своих доводов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец предоставила следующие доказательства:

    заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129-152), в котором специалистом ФИО6 сделан следующий вывод: «Подписи, выполненные от имени Михайловой Лидии Альбертовны, расположенные в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и графике платежей по договору, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит», с одной стороны, и Михайловой Лидией Альбертовной с другой, на 5 листах, на каждой странице, ниже основного печатного текста, в нижнем правом углу, в строке: «Подпись Клиента. На третьем листе в средней части договора, в строке «Фамилия, Имя, Отчество», в строке «Подпись клиента ДД.ММ.ГГГГг.», выполнены одной группой почерка – одним лицом, но не Михайловой Лидией Альбертовной, а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи»;

    заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168-185), в котором специалистом ФИО6 сделаны следующие выводы: «Подпись, предоставленная в виде электрографической копии и исследуемые подписи, выполненные от имени Михайловой Лидии Альбертовны, расположенные:

    – в Договоре № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Визитор», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и Михайловой Лидией Альбертовной с другой, на 3 листах, на третьей странице, ниже основного печатного текста, в разделе 6. «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в графе, ниже данных Михайловой Л.А. и ее паспортных данных, в нижнем правом углу, в строке, перед расшифровкой подписи «Михайлова», выполнена одной группой почерка (группа №);

    – в Акте по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг и прейскуранту цен от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ниже основного печатного текста, в строке «Заказчик», перед расшифровкой подписи «Михайлова». В строке, «С актом ознакомлен, экземпляр акта получил:», перед расшифровкой подписи «Михайлова», выполнены одной группой почерка (группа №).

        Установленные различия общих и частных признаков, между этими двумя группами подписей существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основание для вывода о выполнении указанных подписей группы №, группы № разными лицами, но не Михайловой Лидией Альбертовной, а какими-то другими лицами, с подражанием ее подлинной подписи.

    Вопрос о получении изображения подписи, выполненной от имени Михайловой Лидии Альбертовны, расположенной в Договоре № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Визитор», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и Михайловой Лидией Альбертовной с другой, на 3 листах, не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопированние и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, могут быть взяты за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты: дату, номер, сведения о квалификации специалист, печать, подпись, выполнившего данное заключение специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключен, поскольку истцом не подписан, юридические услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были. Указанные документы (договор и акт) не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что ответчиком услуги по вышеуказанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны, суд, установив данные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт не заключения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 3% х 258дн.).

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом проверены расчеты истца, периоды взыскания неустоек и суммы, от которых произведено исчисление.

Суд признает данный расчет истца не верным, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 259дн.= <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований о возврате денежных средств. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, истец заявила требования о взыскании с ООО «Визитор» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с не оказанными услугами, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение почерковедческого исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за подготовку заключений специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, несение которых подтверждается договором на оказание услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.164) и договором на оказание услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.166).

Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Из материалов дела следует, что заявленные Михайловой Л.А. исковые требования к ООО «Визитор» удовлетворены судом частично (неверно рассчитан размер неустойки).

Соответственно, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ могут быть возмещены истцу в полном объеме.

Расходы, заявленные истцом в виде оплаты стоимости услуг по копированию документов и оплаты проезда( л.д.15), истцом не подтверждены, расчет не предоставлен, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО «Визитор», на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Лидии Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» – удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Михайловой Лидией Альбертовной и ООО «Визитор» расторгнутым с 13.01.2020г.

Взыскать с ООО «Визитор» в пользу Михайловой Лидии Альбертовны денежные средства в размере 60000,00 рублей, неустойку в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 62500,00 рублей, судебные расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Е.Ю. Старкова

        Копия верна, судья -                                                    Е.Ю. Старкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.04.2021г.