Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2018 от 31.10.2018

№ 1-1-114/2018

64RS0035-01-2018-000670-98

Приговор

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                             р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи    Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рябихина М.О.,

защитника - адвоката Кравченко В.С.,

подсудимой Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Соколовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколова А.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Кроме того, Соколова А.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 20 часов 30 минут, Соколова А.А., находясь в состоянии <данные изъяты>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в <адрес>, в р.<адрес>, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, Соколова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, находясь в <адрес>, в р.<адрес>, похитила женские кеды, стоимостью 500 рублей, женские ботинки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и флакон мужской туалетной воды <данные изъяты> стоимостью 580 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1500 рублей потерпевшему Потерпевший №1 в размере 1580 рублей.

В судебном заседании подсудимая Соколова А.А. вину признала полностью по обоим эпизодам вмененных ей преступных деяний, с обвинением согласна, с суммой похищенного согласна, раскаялась в содеянном и просила суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Соколова А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно, и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Рябихин М.О., защитник Кравченко В.С., согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 представили заявление, в котором согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая Соколова А.А. согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Соколовой А.А.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последним материальный ущерб;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия Соколовой А.А. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Соколовой А.А. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Соколова А.А. на учете у врача-психиатра и врача—нарколога, <данные изъяты> (л.д. 131, 133). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую Соколову А.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимой Соколовой А.А., суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Соколовой А.А., по обоим эпизодам кражи, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

С учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд по обоим эпизодам кражи, не признает обстоятельством отягчающим наказание «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на ее поведение, при совершении преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой А.А., по обоим эпизодам кражи, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой Соколовой А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ей наказание, по обоим эпизодам кражи, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Соколовой А.А., судом не установлено.

Назначение Соколовой А.А. более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновной, имущественного положения подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных Соколовой А.А. преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для применения, по обоим эпизодам кражи, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Соколовой А.А., по обоим эпизодам кражи, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Соколова А.А. по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит снований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соколова А.А. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соколову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Соколову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Соколова А.А. наказание виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимой Соколовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                          О.Ю. Музаева