Дело №2-84/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2018 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Татьяны Петровны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 п. Муезерский о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копылова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 п. Муезерский (далее по тексту в т.ч. МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский) о взыскании недоначисленной заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <должность1>. Заработная плата, выплаченная ей за фактически отработанное время за период с февраля по июнь 2017 года, начислялась менее установленного минимального размера оплаты труда. Общая сумма недоначисленной ей заработной платы составляет 23944,47 руб. согласно приложенному расчету. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной плате за период: февраль-июнь 2017 года в размере 23944 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3963 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Копылова Т.П. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения, согласно которым с исковым заявлением не согласны. Указывают, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <должность2> на 0,5 ставки Должность <должность3> совмещала в свободное от работы время, а должность <должность1> в свое рабочее время и во время совмещения должности <должность3>. За данный период работнику предоставлялись дни без содержания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на больничном. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц путем перечисления на банковскую карту 25 числа и 10 числа следующего за отчетным месяцем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца о сумме недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года не согласны. Постановление Конституционного Суда РФ №38-П вынесено 07.12.2017, вступает в силу немедленно после провозглашения, то есть с указанной даты. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, согласно которым постановление Конституционного Суда РФ №38-П вынесено 07.12.2017, действует с момента вступления в законную силу на будущее время. Соответственно, до 07.12.2017 при начислении заработной платы работникам применялись положения трудового законодательства с учетом правовой позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2010 №8-В10-2 и от 08.08.2016 №72-КГ16-4, согласно которой трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет меньше установленного федеральным законом МРОТ. Следовательно, в указанный в иске период у Ответчика отсутствовали правовые основания для иного применения норм трудового законодательства, регулирующих размер заработной платы. Заработная плата начислена и выплачена Истцу на основании правовых норм, действовавших в этот период. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда не представлено. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений ст.129, чч. 1 и 3 ст.133, чч.1, 2, 3, 4 и 11 ст.131.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» установлено, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Настоящее постановление окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Копылова Т.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский, в исковый период работала в должности <должность2> на 0,5 ставки и по совместительству на 0,5 ставки в должности <должность3>.
Поскольку вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу немедленно после провозглашения, то есть с 07.12.2017, и распространяется на правоотношения, возникшие после 07.12.2017, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период: февраль-июнь 2017 года (включительно), суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании недоначисленной заработной платы оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Копыловой Т.П. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 п. Муезерский о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Каськович