Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5538/2010 ~ М-3591/2010 от 16.07.2010

Дело №2-5538/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

17 декабря 2010 года.                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием представителя истца, - Анкудинова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Г.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму -СУММА1-. Срок возврата был оговорен - до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользованием кредитом составила -%- процентов годовых. Кредитного договора с ответчиком не подписывала.

По документам, полученными ею от ответчика, имеется номер кредитного договора № и номер лицевого счета №. Кредитный договор фактически состоялся, но не был подписан его сторонами. Ее просьбу предоставить ей копию ответчик фактически проигнорировал.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею произведены платежи в общей сумме -СУММА2-.

В состав платежей по полученному кредиту входят также ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере -%-.

Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, т.к. согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк вместе с кредитным договором вынудил ее подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита, являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой прядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (-%-) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между ней и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере -%- от суммы кредита. Ею не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За счет денежных средств, вносимых ею для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере -%- от суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Полагает, что под «обслуживанием кредита», за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора с банком оказалась возложенной на нее обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):

- комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита;

- комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета;

- комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета;

- комиссии за обслуживание кредита;

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, зав ООО «Русфинанс Банк» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме -СУММА3-; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-; судебные расходы в сумме -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседание на требованиях настаивает, против принятия по делу заочного решения не возражает. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Принимая во внимание согласие пре6дставителя истца о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве

Выслушав доводы представителя истца, исслдедовав письменные документы дела, суд находит исковые требования Сажиной Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие частивторой Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно определению Высшего арбитражного суда РФ, включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сажиной Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сажиной Г.А. кредит в сумме -СУММА1- на 36 месяцев под -%- годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла -%- годовых, ежемесячные платежи по кредиту (включая комиссию) составили -СУММА6-, что подтверждено графиком платежей (л.д. 9-10), заявлением истца о предоставлении кредита (л.д. 13).

Банк для осуществления целей договора по кредитованию открывает заемщику текущий счет, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на ремонт квартиры (л.д. 13), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д.9-10). За ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку ежемесячную комиссию в размере -СУММА7- за каждый месяц пользования кредитом (л.д. 9-10).

Из положений договора следует, что без открытия и ведения счета кредит заемщику не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Как следует из графика платежей к договору кредита, всего за весь срок действия договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет сумма -СУММА8-, из которой сумма -СУММА3- уже уплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями и квитанциями терминалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о компенсации и морального вреда в части, в размере -СУММА9-.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме -СУММА5-.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Сажиной Г.А., с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований: -СУММА10-. + -СУММА11-. = -СУММА12-.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сажиной Г.А. и ООО «Русфинанс Банк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссией):

- комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита;

- комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета;

- комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета;

- комиссии за обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Сажиной Г.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме -СУММА3-.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сажиной Г.А. уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА3-, денежную компенсацию морального вреда в сумме -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА5-.

В остальной части исковых требований Сажиной Г.А. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местно бюджета расходы по госпошлине в размере -СУММА12-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                      О.Г.Черепанова