Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2015 ~ М-2159/2015 от 11.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Горбачевой Ю.В., с участием представителя истца Насырова А.М. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2015 г. по иску Пименова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пименов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 193 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 20.04.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб. Ответственность по договору ОСАГО была застрахована истцом в Самарском филиале ООО «Росгосстрах». После подачи заявления о страховой выплате ответчиком в пользу истца пыло беречислено 67100 руб. В соответствии с экспертным заключением №... от 19.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260800 руб. Таким образом, размер суммы недополученного страхового возмещения составляет 193700 руб. 09.06.2015г. истцом было вручено ответчику заявление с требованием провести данные выплаты, однако страховая компания проигнорировала данное обращение.

Кроме того действиями ответчика был причинен моральный вред. Данный вред возник в результате эмоциональных переживаний относительно поврежденного транспортного средства, необходимости тратить деньги и время на взыскание недоплаты, поездки по экспертным организациям, страховым компаниям, юридическим консультациям. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Своим бездействием ООО «Росгосстрах» лишила истца возможности решить дело миром, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и оплатить услуги представителя. Затраты на оплату услуг представителя составили 10000 руб., которые истец также просит взыскать в его пользу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ... от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Mazda 6, 2008 года выпуска, государственный номер ..., что подтверждается ПТС ... от 12.10.2009г.

20.04.2015 г. вышеуказанный автомобиль получил в ДТП механические повреждения. В ДТП участвовало два транспортных средства.

Согласно справки о ДТП от 20.04.2015 г., постановлению по делу об административном правонарушении УИН ... от 20.04.2015 г. виновником в нарушении п.8.3 ПДД РФ является водитель а/м ВАЗ 2108, г/н ..., ... последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия ССС № ....

После подачи заявления о страховой выплате ответчиком в пользу истца было перечислено 67100 руб. В соответствии с экспертным заключением №... от 19.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260800 руб. Таким образом, размер суммы недовыплаченного страхового возмещения составляет 193700 руб. 09.06.2015 г. истцом было вручено ответчику заявление с требованием провести данные выплаты, однако страховая компания проигнорировала данное обращение.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы судом было поручено ИП «...».

Согласно экспертного заключения ИП «...» №... от 20.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 150 177 руб. 11 коп.

Суд находит доводы эксперта обоснованными и принимает их во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и приходит к выводу о том, что невыплаченная стоимость восстановительного ремонта подлежит частичному взысканию с ООО «...» в размере 83 077 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета: 150 177 руб. 11 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №...) – 67 100 руб. (сумма выплаченная ответчиком) = 83 077 руб. 11 коп. сумма подлежащая выплате.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 руб., суд считает завешенным, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Росгосстрах» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, то есть 41538 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 2692 руб. 31 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пименова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова А.А.:

1. Стоимость восстановительного ремонта в размере 83 077 руб. 11 коп;

2. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.;

3. Компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

4. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

5. Штраф в размере 41 538 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 692 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015 г.

Судья Емельяненко Л.А.