Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 (2-4714/2013;) ~ М-4934/2013 от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                   Советский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи         Осиповой С.К.

при секретаре                 Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукониной В.И. к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луконина В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ «ДельтаКредит», в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 22.11.2011г. между истицей и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору за предоставление кредита заемщик должен оплатить кредитору сбор (комиссию) в размере <данные изъяты>. и комиссию за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты>. Данные суммы были оплачены истицей. В ноябре 2012г. истица была вынуждена оплатить комиссию за рассмотрение ее заявления о продаже квартиры, находящейся в залоге у банка в размере <данные изъяты>. и комиссию расходов банка по обработке уведомления на досрочное погашение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Истица считает, что условия кредитного договора, изложенные в п. 2.1 и взимание с нее вышеуказанных соборов (комиссий) ущемляет установленные законом права потребителя, являются недействительными и противоречат закону. Всего ответчик незаконно получил от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик должен уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011г. по 23.10.2913г. в размере <данные изъяты>., за период с 13.11.2012г. по 23.10.2013г. в сумм <данные изъяты>., за период с 15.11.2012г. по 23.10.2013г. – <данные изъяты>.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддрежала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца о возврате банком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 15000 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается банковским ордером. Таким образом, банк добровольно удовлетворил требования потребителя. Удовлетворение банком требований в добровольном порядке, до момента удовлетворения судом требований истца о взыскании суммы соответствующей комиссии делают невозможным удовлетворение требований истца в части взыскания с банка штрафа. В период действия кредитного договора истцом была инициирована продажа заложенного имущества из под залога. Истец добровольно по собственному желанию, в целях исполнения кредитного обязательства и выхода из затруднительного финансового положения обращался в банк с просьбой о предоставлении разрешения на продажу заложенной квартиры. Выдача согласия на продажу квартиры из под залога является правом банка в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ. При этом отказ банка на распоряжение заложенным имуществом может быть немотивированным. Комиссия за повторное рассмотрение заявки соответствует тарифам, установленным Банком и не ущемляет прав потребителей. Заемщик дважды обращался в банк с заявлениями на выдачу кредита. Первая заявка заемщика на кредит была рассмотрена банком бесплатно, за последующее рассмотрение заявки банк обоснованно взимал плату. Ответчик считает, что доводы истца о незаконности установления банком комиссии за повторное рассмотрение заявки на выдачу кредита не основаны на нормах права и не ущемляют прав потребителя. Банк не нарушал условий заключенного кредитного договора. Требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Требования истца о возврате излишне уплаченной комиссии не регулируются ФЗ «О ЗПП» к правоотношению истца и банка, в настоящем споре, применяются положения о применении последствий недействительности части сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Требования истца являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, а указанные правоотношения не урегулированы положениями ФЗ «О Защите прав потребителей», и не могут являться основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом заявлены требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Данные требования нельзя принять обоснованными, потому что требованиям истца о возврате сбора (комиссии) в размере <данные изъяты>. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а получение банком комиссии за рассмотрение заявки и досрочное погашение кредита основано на правовых основаниях, а именно – кредитном договоре, тарифах банка. В требованиях истца о взыскании с ответчика морального вреда просили также отказать, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, ответчик возместил <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 22.11.2011г. между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и Лукониной В.И., ФИО10 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 242 месяца под 11,75 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из уведомления о полной стоимости ипотечного кредита усматривается, что полная стоимость кредита составляет 13,72 % годовых, в расчет которой включены: платежи по уплате процентов по кредиту в размере 11,75 % годовых, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за рассмотрение заявки – <данные изъяты>., страхования премия, уплачиваемая в пользу страховой компании по договору страхования.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истицей было оплачено: <данные изъяты>. в счет оплаты комиссии за повторное рассмотрение заявления за кредит, кроме того, из графика платежей следует, что всего Лукониной В.И. была оплачена комиссия за выдачу и рассмотрение кредита – <данные изъяты>

Затем, истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты>

Из платежных поручений следует, что истицей было оплачено: <данные изъяты>. – комиссия за рассмотрение заявления о продаже квартиры, находящейся в залоге у банка,<данные изъяты>. – компенсация расходов банка по обработке уведомления на досрочное погашение обязательств по кредитному договору № от 22.11.2011г.

Согласно приведенным условиям договора оплата комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора.

Согласно ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита является нарушением прав потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вернул истцу уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст.810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, то сумма беспроцентного займа может быть возращена заемщиком досрочно. Сумма займа,, предоставленного под проценты, может быть возращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита. Пунктом 4.2.1 кредитного договора <данные изъяты> от 27.11.2011г. предусмотрено право заемщика произвести полный или частичный досрочный возврат Кредита на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора. Пунктом 3.4 кредитного договора также предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита при условии направления Кредитору письменного уведомления. При этом договором не предусмотрено взимание каких-либо комиссий за досрочное погашение кредита.

Следовательно, взыскание комиссии за досрочное погашение кредита суд также расценивает как нарушением прав потребителей и уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> за досрочное погашение кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу согласия на продажу квартиры из под залога, суд считает неподлежащими удовлетворение. Истец добровольно по собственному желанию, в целях исполнения кредитного обязательства и выхода из затруднительного финансового положения обращался в банк с просьбой о предоставлении разрешения на продажу заложенной квартиры. Банком рассматривался пакет документов истца по продаже квартиры и комиссия была взята согласно утвержденным тарифам п.1.8.6.Суд считает, что данная услуга является правом Банка, относится к самостоятельной банковской услуге и не предусмотрена условиями кредитного договора, не носит стандартного характера. От совершения данной услуги не зависело заключение и исполнение кредитного договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей каких либо иных доказательств причинения нравственных страданий не требуется. Поскольку ответчик возместил истице в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд полагает данную сумму соответствующей характеру и объему причиненных истице нравственных страданий. И дополнительного взыскания морального вреда по мнению суда не требуется.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и неустойки в сумме <данные изъяты>. за несвоевременное удовлетворение требований истца как потребителя за период с 26.07.2013г. по 23.10.2013г. из расчете 3% за 88 дней просрочки.

Истица обращалась к ответчику с претензией от 03.07.2013г. о возврате ей комиссии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. Ответчиком был ответ от 29.07.2013г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку применение двух видов ответственности суд считает недопустимым, а с требованием о возврате комиссии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. истица к ответчику не обращалась, то суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по комиссии <данные изъяты>, <данные изъяты> руб, <данные изъяты>.

Истица просила взыскать проценты за пользование денежными средствами по комиссии <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты>. х 692 дня х 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней / 100% = <данные изъяты>. ; проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. х 339 х8,25% / 360 дней / 100% = <данные изъяты>.

Однако суд считает данную сумму процентов явно не соответствующей сумме просроченного обязательства, учитывает, что проценты являются видом ответственности и носят компенсационный характер и снижает сумму процентов до <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в пользу Лукониной В.И., оплаченную комиссию за рассмотрение заявки за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: