Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6015/2016 ~ М-4739/2016 от 20.06.2016

Дело № 2 – 6015/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Прогунова Э.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прогунову Э. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчику Прогунову Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что в адрес банка поступило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа о взыскании с Прогунова Э.В. задолженности по кредитной карте.

В ОАО «Сбербанк России» обратился Прогунов Э.В. с заявлением на выдачу кредитной карты.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА1- под 19 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитной карте составляет -СУММА2-, в том числе основной долг – -СУММА1-, проценты – -СУММА3-, неустойка – -СУММА4-.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с Прогунова Э.В. сумму задолженности в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг – -СУММА1-, проценты – -СУММА3-, неустойка – -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-/л.д.2/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что нет денежных средств, выплачивать кредит, просил суд снизить размер неустойки и проценты, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Прогунова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредитною карту/л.д.6/.

Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА1- под 19 % годовых.

С условиями предоставления кредитной карты, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на указанных документах/л.д.6,8/.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Прогунова Э.В. суммы задолженности по кредитной карте № в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6- отменить/л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование № о досрочном возврате суммы кредита/л.д.10/.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика Прогунова Э.В. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА2-/л.д.11-19/.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Ответчик Прогунов Э.В. в суд не представила доказательств явной несоразмерности неустойки, процентов, начисленных банком по кредитному договору, последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что проценты, неустойка, которые ответчик в соответствии с условиями договора, обязан оплатить при несвоевременном погашении основного долга по кредиту.

Подписав условия договора, Прогунов Э.В. согласился с указанным размером процентов, неустойки.

Исходя из представленного банком расчета, по договору кредитной карты задолженность ответчика по кредиту составляет 79 995 рублей 10 копеек, а задолженность ответчика по процентам за кредит составляет 11476 рублей, неустойки 5500 рублей 77 копеек.

С учетом периода просрочки исполнения Прогуновым Э.В. обязательств по кредитной карте, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для снижения процентов, неустойки не имеется. Заявленная к взысканию сумма процентов, неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, определена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Прогуновым Э.В. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контр расчета задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено расчетом задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте № по состоянию на 12.01.2016г. в размере 96 971 рубль 87 копеек, в том числе: 79 995 рублей 10 копеек – основной долг, 11 476 рублей – проценты, 5 500 рублей 77 копеек – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3109 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.3,4/.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Иных требований исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прогунова Э. В. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 971 рубль 87 копеек, в том числе: 79 995 рублей 10 копеек – основной долг, 11 476 рублей – проценты, 5 500 рублей 77 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 16 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.