Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 (2-3176/2019;) от 14.06.2019

Дело №

                                                                                                                     24RS0028-01-2019-001366-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее по тексту - АО «ВУЗ - банк») к Матвеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ - банк» обратилось в суд с иском к Матвеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014 между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Матвеевой С.В. был заключен договор потребительского кредита № KD13881000077717 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 03011360. Срок возврата кредита до 23.12.2024. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты, в соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредитный лимит в размере 295 900 руб., таким образом, 23.12.2014 между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 23 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. 27.06.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ - банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 15, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 23.12.2014 перешло к АО «ВУЗ-банк». В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 07.02.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 324 960 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга - 260 578 руб. 83 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2014 по 07.02.2019 - 64 381 руб. 58 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 23.12.2014 в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 6 564 руб. 67 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3 199 руб. 29 коп. по платежному поручению № от 05.12.2017.

Представитель истца АО «Вуз-банк» Головина С.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и подтверждено материалами дела, 23.12.2014 между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Матвеевой С.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита №, на основании которых банк осуществил эмиссию банковской карты на имя ответчика, открыл счет № в рублях, с уплатой полной стоимости кредита в размере 18 % годовых, на срок 120 месяцев с даты вступления в силу ДПК.

Взятые на себя обязательства банк исполнил, предоставил ответчику кредитный лимит в размере 295 900 руб.,что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям, ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно не позднее 23 числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, ответчик выразила согласие на право Банка осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, о чем поставила свою подпись.

27.07.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 15, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 23.12.2014 перешло к АО «ВУЗ-банк».

Согласно приложению №3 к Договору, ПАО КБ «УБРиР» передано право требования задолженности по кредитному договору № KD13881000077717 в общей сумме 286 077 руб. 51 коп.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 324 960 руб. 41 коп.

02.02.2018 мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой С.В. суммы задолженности по кредитному договору №, 10.12.2018 мировым судьей того де судебного участка указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 07.02.2019 составляет: 324 960 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга - 260 578 руб. 83 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2014 по 07.02.2019 - 64 381 руб. 58 коп., признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие, подвергать сомнению правильность представленного расчета у суда оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, Матвеева С.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении договора, не имеется.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, условия кредитного договора нарушает, суд находит требования истца о взыскании с Матвеевой С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 324 960 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что судебным приказом от 02.02.2018 с Матвеевой С.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2014 в размере 319 858 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в сумме 3 199 руб. 29 коп. Указанный судебный приказ 10.12.2018 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Матвеевой С.В. относительно судебного приказа.

Платежным поручением № от 05.12.2017 подтверждается, что АО «ВУЗ-банк» при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3 199 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

              При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 6176 от 27.03.2019, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 3 199 руб. 29 коп.

Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 449 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ - банк» к Матвеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу АО «ВУЗ - банк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 в размере 324 960 руб. 41 коп., в том числе: сумму основного долга - 260 578 руб. 83 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 24.12.2014 по 07.02.2019 - 64 381 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. 60 коп., а всего 331 410 (триста тридцать одна тысяча четыреста десять) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий                               Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.