Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием защитника Монахова А.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Собейниковой А. С., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> и жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шаповаловой Е.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Шаповаловой Е.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Собейникова А.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, она (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 26 мин. на <данные изъяты>, управляя автомашиной (Марка1) г.н. (№) рег., при обгоне транспортного средства двигалась по полосе встречного движения в зоне действия сплошной лини дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы проезжих частей, на которые въезд запрещен, чем нарушила п. 1.1. и п.п. 1.3. ПДД РФ.

Собейникова А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и в силу этого подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Так, согласно доводам Собейниковой А.С., изложенным в жалобе, суд не исследовал все материалы по делу, поскольку вопреки удовлетворенным ходатайствам защиты об истребовании доказательств, данные доказательства судом получены не были.

Кроме того, суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам по делу, указывая в постановлении на не существующие факты, а именно, на то, что Собейникова А.С. состоит в браке, а свидетель (ФИО1), являясь отцом ее мужа, заинтересован в исходе дела.

В ходе судебного заседания защитник Монахов А.Ю., подтвердив указанные выше доводы Собейниковой А.С., настаивая на отмене принятого по делу решения, пояснил, что дорожная разметка, имеющаяся на указанном выше участке дороги, не соответствует требованиям ГОСТа., что и привело к допущенному Собейниковой А.С. нарушению.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу гр.Собейниковой А.С., заслушав пояснения защитника Монахова А.Ю., приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушении норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении данного дела.

В силу положений пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, названное дело, в связи с заявленным Собейниковой А.С. ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, было подсудно мировому судье судебного участка <адрес> Шаповаловой Е.И.

Однако, на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. данное административное дело в отношении Собейниковой А.С. было принято к своему производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1)

При этом, каких-либо законных оснований, свидетельствующих о правомерности подобного принятия дела в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанное выше ходатайство Собейниковой А.С. об изменении территориальной подсудности дела, в нарушении ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ судом осталось и вовсе без рассмотрения.

Имеющиеся в материалах дела определение (Госорган1) по <адрес> о направлении дела мировому судье судебного участка <адрес>, по мнению суда, не может быть признано результатом разрешения названного ходатайство, поскольку исходя из текста указанного определения оно не связано с разрешением данного ходатайства Собейниковой А.С.

Более того, из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления подобного ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

О правомерности подобной позиции районного суда свидетельствует "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)

Впоследующем, на основании определения мирового судьей судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16) данное административное дело было передано по подсудности мировому судьей судебного участка <адрес> Шаповаловой Е.И.

При этом, содержащиеся в указанном определении доводы о поручении Воищевой Ю.И. рассмотрения данного дела на основании постановления председателя Коминтерновского районного суда <адрес> не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела подобное постановление отсутствует.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что каких-либо правомочий на принятие подобного решения у Воищевой Ю.И. в данном случае не имелось, в связи с чем указанное решение не может быть признано законным.

Следует также отметить, что мировой судьей судебного участка <адрес> Шаповаловой Е.И., также допущено нарушение требований ст.29.4 ч.1 КоАП РФ, поскольку она приступила к рассмотрению данного дела без вынесения соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах следует признать, что указанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а допущенные по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ является существенным, неустранимым, влекущим в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассматривать дело.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения Собейниковой А.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, дело об административном правонарушении в отношении последней в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, так как после истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.6, 29.10, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шаповаловой Е.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Собейниковой А. С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением последней наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Административное производство в отношении Собейниковой А.С. по указанному выше факту прекратить, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Судья     О.В. Батищев