Решение по делу № 2-6084/2013 ~ М-5165/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-6084/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев, под №% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на текущий счет ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог ответчику приобретаемый автомобиль <данные изъяты>

ФИО3 нарушил сроки погашения платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из них:

№ рублей – сумма текущего основного долга;

№ рублей – сумма просроченного основного долга;

№ рублей – сумма просроченных процентов;

№ рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет перламсеребристый, установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости в размере №,0 рублей, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Из содержания искового заявления усматривается, что представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, а ответчику понятны, что также подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. Дополнительно пояснил, что автомобиль он продал, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств согласия банка на продажу автомобиля у него не имеется. Сумма от продажи автомобиля учтена банком в счет погашения кредита.

Ознакомившись с доводами истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев, под №% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО3 принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику ФИО3 обусловленную договором сумму.

Однако ФИО3 условия погашения кредита нарушаются, доказательств обратного суду представлено не было. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из них:

№ рублей – сумма текущего основного долга;

№ рублей – сумма просроченного основного долга;

№ рублей – сумма просроченных процентов;

№ рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, всего в размере № рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

С ответчика подлежит взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей в связи с обращением в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог ответчику приобретаемый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет перламсеребристый, установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости в размере № рублей (п.3 заявления на кредитное обслуживание).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 продал указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2, к которой никаких требований истец не предъявляет.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик собственником автомобиля не является, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в указанной части иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей (<данные изъяты>).

Требование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья подпись ФИО7