Приговор по делу № 1-553/2014 от 18.11.2014

дело № 1 – 553/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 декабря 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретарях Коробовой Т.А., Ильющенко И.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого Борисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Борисова С.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого:

19 марта 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам ограничения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2014 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на девять месяцев четырнадцать дней лишения свободы, наказание отбывает с 24 сентября 2014 года, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Борисов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

11 августа 2014 года около 19 часов 00 минут Борисов С.А., находясь в комнате <номер обезличен> коммунальной <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в которой проживает А.С.П., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Н.Д.М. вышел из комнаты, а хозяйка комнаты А.С.П. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в этой комнате, свободным доступом тайно похитил смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 3 990 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей, принадлежащие Н.Д.М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.Д.М. материальный ущерб на общую сумму 4 290 рублей.

Борисов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2014 года около 01 часа 00 минут Борисов С.А., находясь в комнате <номер обезличен> коммунальной <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в которой проживает А.С.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате А.С.С., Н.Д.М. С.Л.П. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана, находящегося в этой комнате, свободным доступом тайно похитил смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 4 990 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащие Н.Д.М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.Д.М. материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей.

Борисов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2014 года около 23 часов 00 минут Борисов С.А., находясь в коммунальной <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где он проживал в одной из комнат, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, подошел к комнате <номер обезличен> вышеуказанной квартиры, в которой проживает В.Е.Н., и, убедившись, что, находящиеся в комнате В.В.Л., В.Е.Н. и их малолетний ребенок В.М.В. спят, через незапертую дверь незаконно проник в эту комнату, являющуюся жилищем, где с мебельной стенки тайно похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 6 118 рублей с защитной пленкой стоимостью 250 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, картой памяти стоимостью 3 690 рублей, на котором было установлено программное обеспечение стоимостью 2 400 рублей, пакет настроек стоимостью 999 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей В.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 13 457 рублей, который для той является значительным.

    Подсудимый Борисов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которому он имеет право не свидетельствовать против себя, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Борисова С.А. в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимого в хищении имущества В.Е.Н. 11 сентября 2014 года подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Борисов С.А. в присутствии адвоката указывал на то, что 11 сентября 2014 года около 23 часов 30 минут он подошел к комнате, в которой проживала потерпевшая, соседом которой он являлся по коммунальной квартире, с целью хищения планшетного компьютера последней. Убедившись, что в комнате все спят, он проник в это жилище через дверь, которая была не заперта, взял в мебельной стенке планшетный компьютер, вернулся в свою комнату, оделся, вышел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где продал похищенное водителю автомобиля такси. Через несколько дней после кражи он встретился с потерпевшей и признался той в краже ее планшетного компьютера. (л.д.113 – 116, 139 – 142)

Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Борисов С.А. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал место в комнате потерпевшей, где находился планшетный компьютер, который он похитил, способ проникновения в это жилище. (л.д.126 – 131)

В протоколе явки с повинной от 16 сентября 2014 года Борисов С.А. собственноручно указал на те же обстоятельства хищения, изложенные им в своих вышеуказанных показаниях. (л.д.94)

В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 15 сентября 2014 года, из которого следует, что в период времени с 15 часов 00 минут 11 сентября 2014 года по 20 часов 00 минут 12 сентября 2014 года неизвестный проник в комнату <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, откуда похитил имущество В.Е.Н. стоимостью 13 457 рублей, который для той является значительным. (л.д.26)

Из оглашенных показаний потерпевшей В.Е.Н., данных во время предварительного расследования, видно, что она проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, одну из комнат которой занимает подсудимый. 11 сентября 2014 года около 15 часов 00 минут ее сын, поиграв на планетном компьютере, положил его в мебельную стенку. В этот день с 17 часов 30 минут до 21 часов 30 минут она вместе супругом спали. Проснувшись, они посмотрели телевизор и снова уснули. Утром на следующий день муж ушел на работу, а она с ребенком весь день находились в своем жилище. Около 20 часов 00 минут в этот день она решила поиграть на планшетном компьютере, но его в комнате не обнаружила. Сын ей рассказал, что, когда она вместе с супругом спала, то в комнату через незакрытую дверь зашел подсудимый, который взял принадлежащий ей планшетный компьютер. При встрече с ней последний признался в совершенной краже ее компьютера. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как совокупный семейный доход на время совершения преступления на трех членов семьи составляет 24 000 рублей. (л.д.58 – 63)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.В., водителя автомобиля такси, данных во время предварительного расследования, видно, что 12 сентября 2014 года около 06 часов 00 минут, его автомобиль стоял на проезжей части площади «<данные изъяты>», где он ожидал очередного клиента. В это время подошел подсудимый, предложил купить у него планшетный компьютер «<данные изъяты>». Он согласился и купил его у того за 1 000 рублей.

(л.д.81 – 83)

Согласно протоколу выемки у Ш.Е.В. был изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>» с защитной пленкой, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшей под расписку на ответственное хранение. (л.д.85 – 90, 93)

Во время осмотра места происшествия, а именно, комнаты в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, следов представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. (л.д.30–32)

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им признана.

Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит правильной.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и конченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевшей скрытно от всех и распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, так как подсудимый проник в комнату потерпевшей, являющемся жилищем, так как та в ней постоянно проживала с семьей, с целью хищения ее имущества, против воли последней, то есть действовал незаконно.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба потерпевшей, ее материального положения, ежемесячного дохода на каждого члена семьи, состава семьи, значимости похищенного для нее и невозможности сразу же приобрести аналогичное имущество похищенному.

Виновность подсудимого в хищении имущества Н.Д.М. 11 августа 2014 года подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Борисов С.А. в присутствии адвоката указывал на то, что 11 августа 2014 года около 17 часов 00 минут он пришел домой к А.С.П. в надежде найти там С.Л.П., у которой хотел взять запасные ключи от своей комнаты, но той там не оказалось. Находившийся в этой квартире Н. Д.М. сказал, что последняя уехала на вокзал. Он решил ее подождать. Во время общения с Н.Д.М. он видел, как тот играл на смартфоне «<данные изъяты>», который он решил похитить. Около 19 часов 00 минут последний пошел на кухню, готовить ужин, а А.С.П. уснула. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный смартфон, положил его в карман своей одежды, дождавшись, когда Н.Д.М. вернулся в комнату, он вышел из этой квартиры. Похищенный им смартфон на следующий день он продал М.Д.Р. за 200 рублей. (л.д.102 – 105, 139 – 142)

Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Борисов С.А. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал место в комнате потерпевшего, где находился смартфон, который он похитил.

(л.д.126 – 131)

В уголовном деле имеется заявление Н.Д.М. от 26 августа 2014 года, в котором он просит привлечь к ответственности подсудимого за то, что тот похитил из <адрес обезличен> его имущество на сумму 4 290 рублей, причинил значительный ущерб. (л.д.15)

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.Д.М., данных во время предварительного расследования, видно, что он дал такие же показания, что и подсудимый. Он же уточнил, что после ухода последнего из квартиры он сразу же обнаружил исчезновение своего смартфона, в котором находилась карта памяти на четыре гигабайта. Через несколько дней он встретил подсудимого, который признался в краже его смартфона. Причиненный ущерб от хищения составил 4 290 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял 6 000 рублей. (л.д.46 – 49, 69 – 71)

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.Р., данных во время предварительного расследования, видно, что 12 августа 2014 года около 22 часов 00 минут он встретил на <адрес обезличен> подсудимого, который предложил приобрести у него смартфон «<данные изъяты>» за 200 рублей, что он и сделал. В сентябре 2014 года этот смартфон он потерял. (л.д.75 – 77)

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.П., данных во время предварительного расследования, видно, что 11 августа 2014 года он в своей квартире вместе с Н.Д.М., А.С.С. и С.Л.П. распивали спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут двое последних уехали на вокзал. Около 17 часов 00 минут к ней домой пришел подсудимый, с которым она общалась. Около 19 часов 00 минут Н.Д.М. ушел на кухню готовить ужин, а она уснула. Когда она проснулась, то подсудимого в квартире не было, а Н.Д.М. рассказал ей, что последний похитил принадлежавший ему смартфон. (л.д.212 – 214)

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.С., сына вышеуказанного свидетеля, данных во время предварительного расследования, видно, что он дал такие же показания об обстоятельствах употребления спиртных напитков, что и его мать. Он же дополнил, что приехал домой с С.Л.П., с которой находится в фактических брачных отношениях, около 23 часов 00 минут и узнал от Н.Д.М., что подсудимый похитил принадлежавший тому смартфон, когда последний на кухне готовил ужин. В конце августа 2014 года он встретил подсудимого, который признался ему в этой краже. (л.д.78 – 80)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.П., данных во время предварительного расследования, видно, что она дала такие же показания, что и вышеуказанный свидетель. (л.д.72 – 74)

Во время осмотра места происшествия, а именно, комнаты <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, следов представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было.

(л.д.16 – 18)

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им признана.

Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация не была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый с самостоятельным умыслом похитил имущество потерпевшего скрытно от всех и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба потерпевшему, его материального положения, ежемесячного дохода, состава семьи, значимости похищенного. При этом суд учитывает, что ежемесячный доход потерпевшего значительно превышал размер причиненного ему ущерба. Кроме того, последний после совершения кражи приобрел новый сотовый телефон.

Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в хищении имущества Н.Д.М. 25 августа 2014 года подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Борисов С.А. в присутствии адвоката указывал на то, что 24 августа 2014 года около 23 часов 00 минут он пришел домой в гости к А.С.С., где вместе с последним, С.Л.П. и Н.Д.М. смотрели по компьютеру фильм. Около 01 часов 00 минут он увидел, как Н. Д.М. поставил на подзарядку смартфон «<данные изъяты>», а сам лег спать. А.С.С. и С.Л.П. в это время уже спали. Он решил похитить этот смартфон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отключил вышеуказанный смартфон от зарядного устройства, после чего прошел с ним в свою комнату. 25 августа 2014 года в дневное время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он продал этот смартфон неизвестному человеку за 1 000 рублей. (л.д.123 – 125, 139 – 142)

Во время проверки показаний на месте происшествия подозреваемый Борисов С.А. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал место в комнате, где находился смартфон потерпевшего, который он похитил.

(л.д.126 – 131)

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.Д.М. данных во время предварительного расследования, видно, что он дал такие же показания, что и подсудимый. Он же уточнил, что подсудимый оставался последним, который смотрел фильм по компьютеру. Проснувшись утром на следующий день, он сразу же обнаружил пропажу своего смартфона с картой памяти на четыре гигабайта. Через несколько дней он встретил подсудимого, который признался в краже его смартфона. Причиненный ущерб от хищения составил 5 490 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял 6 000 рублей.

(л.д.46 – 49, 69 – 71)

Из оглашенных показаний свидетелей А.С.С. и С.Л.П., данных во время предварительного расследования, видно, что они дали такие же показания об обстоятельствах просмотра фильма, что и Н. Д.М.. Они же дополнили, что утром на следующий день узнали от последнего, что его смартфон «<данные изъяты>» был похищен подсудимым.

(л.д.72 – 74, 78 – 80)

В уголовном деле имеется копия товарного чека, из которого видно, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен 19 августа 2014 года за 4 990 рублей. (л.д.52)

Во время осмотра места происшествия, а именно, комнаты в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, следов представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. (л.д.38–40)

В уголовном деле имеется исковое заявление Н.Д.М., в котором он просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере 9 780 рублей за хищение двух сотовых телефонов. (л.д.145)

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им признана.

Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация не была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и конченный характер, так как подсудимый с самостоятельным умыслом похитил имущество потерпевшего скрытно от всех и распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба потерпевшему, его материального положения, ежемесячного дохода, состава семьи, значимости похищенного.

Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду кражи имущества В.Е.Н.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду кражи имущества В.Е.Н.).(л.д.93–94, 126–131)

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л.д.168 – 177)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, его привлечение к административной ответственности, удовлетворительные характеристики по месту проживания и из следственного изолятора. (л.д.167, 175 – 177, 182 – 183)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил в период непогашенной судимости несколько умышленных корыстных преступлений, одно из которых, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Помимо этого, подсудимый привлекался к административной ответственности, из чего также не сделал соответствующих выводов, вновь встал на путь совершения преступлений, что свидетельствует, по мнению суда, о стойком его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как все прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ, но дают возможность суду не применять к последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, при этом суд также учитывает материальное положение последнего и его личность.

Учитывая, что подсудимый совершил несколько преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, поэтому, при назначении ему наказания, должны быть применены правила ч.3 ст.69 УК РФ, а именно, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо этого, подсудимый совершил преступления в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2014 года, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, но ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, к которым не относится его нахождение в следственном изоляторе.

Гражданский иск потерпевшего Н.Д.М. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 9 780 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как является законным, обоснованным, доказанным и признан последним.

Принимая во внимание, что признанный вещественным доказательством планшетный компьютер «Иксплей» с защитной пленкой, с картой памяти передан на ответственное хранение потерпевшей В.Е.Н., имеет для нее материальную ценность, поэтому по вступлению приговора в законную силу, она подлежит освобождению от его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Борисова С.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде восьми месяцев лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Борисову С.А. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2014 года, окончательно определить Борисову С.А. к отбытию виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Борисову С.А. изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор <номер обезличен> г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Борисову С.А. исчислять с 22 декабря 2014 года, зачесть ему в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 24 сентября 2014 года по 21 декабря 2014 года.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу Н.Д.М. в счет причиненного материального ущерба девять тысяч семьсот восемьдесят рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить В.Е.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства планшетного компьютера «Иксплей» с защитной пленкой, с картой памяти.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:                           Выдрин А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2015 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2014 года в отношении Борисова С.А. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу Н.Д.М. девяти тысяч семисот восьмидесяти (9780) рублей отменить, гражданский иск Н.Д.М. оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.