Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5441/2015 от 04.03.2015

Судья Колчина М.В. Дело № 33- 5441/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Москаленко С. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по заявлению Москаленко С.А. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Москаленко С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова С.В. в части непредставления ответа на обращение, незаконным бездействие начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - старшего судебного пристава Немова В.М. и незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по исполнительному производству о взыскании с должника Шамилова А.Н. алиментов на своё содержание.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что она обратилась в отдел судебных приставов 29 января 2014 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Шамилова А.Н. о взыскании алиментов на ее содержание. Однако по июль 2014 года в адрес заявителя не поступило никаких сведений о возбуждении исполнительного производства, о движении исполнительного производства и совершённых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Так как решение суда о взыскании алиментов не исполняется, заявитель считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с этим заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия по исполнительному производству. Также заявитель указала, что 02 июня 2014 года направила обращение и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о ненадлежащем исполнении судебного решения. 25 июля 2014 года в адрес заявителя поступило письмо от начальника отдела по работе с обращениями граждан Козлова С.В., в котором сообщалось, что её обращение передано на рассмотрение начальнику отдела судебных приставов - старшему судебному приставу. Ответа на указанное обращение до сих пор не поступило, что также заявитель считает незаконным бездействием.

Начальник отдела судебных приставов Немов В.М. возражал против заявленных требований, пояснил, что на обращение Москаленко С.А., поступившее из Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 14 июля 2014 года был дан письменный ответ, в котором сообщено о применении мер принудительного исполнения решения суда в отношении должника Шамилова А.Н.

Судебный пристав-исполнитель Щепилова Ю.И. против удовлетворения требований возражала и пояснила, что исполнительное производство было передано ей в конце апреля 2014 года. С указанного времени ею принимаются исполнительные действия, выявлялось имущество, принадлежащее должнику и место работы. 17 октября 2014 года исполнительный документ направлен по месту работы должника для исполнения.

Решением Ивантеевского городского суда от 10 ноября 2014 года заявленные требования Москаленко С.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство№ 1749/14/33/50 по исполнительному листу, выданному 300 судебным участком Ивантеевского судебного района Московской области о взыскании алиментов с Шамилова А.Н. в пользу Москаленко С.А. в размере 10000 рублей ежемесячно.

Как видно из материалов дела, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Щепиловой Ю.И. были совершены следующие исполнительные действия:

постановлениями от 28 апреля 2014 года наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику Шамилову А.Н., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведен расчёт задолженности по алиментам; постановлениями от 16 октября 2014 года произведен расчёт задолженности по алиментам, взыскан исполнительский сбор;

17 октября 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. Кроме того, были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до апреля 2014 года никакие меры принудительного исполнения не совершались. В силу Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ «О судебных приставах» обязанность по организации работы подразделения судебных приставов и по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов возлагается на старшего судебного пристава (начальника отдела).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что за указанный период имело место бездействие начальника отдела судебных приставов по надлежащему контролю за организацией работы отдела и надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. В связи с тем, что с апреля 2014 года меры принудительного исполнения принимались, судебным приставом-исполнителем Щепиловой Ю.И. совершались исполнительные действия, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и обязании начальника отдела судебных приставов-исполнителей совершить все предусмотренные законом меры, обоснованно отказано.

Суд нашел обоснованным заявление Москаленко С.А. в части признания незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов Немова В.М., выразившееся в непредставлении ответа на обращение.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Сроки рассмотрения письменного обращения устанавливаются ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Москаленко С.А. 02 июня 2014 года направила жалобу по исполнительному производству и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, что подтверждается материалами дела.

09 июля 2014 года начальник отдела по работе с обращениями граждан Козлов В.В. направил поступившую жалобу начальнику отдела старшему судебному приставу Немову В.М. для рассмотрения.

В судебном заседании Немов В.М. пояснил, что ответ на жалобу Москаленко был дан 4 июля 2014 года, однако, каких-либо доказательств направления заявителю данного ответа на обращение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов в части рассмотрения обращения Москаленко С.А. Суд не нашел нарушений закона со стороны начальника отдела по работе с обращениями граждан Козлова С.В., поскольку жалоба Москаленко С.А. им своевременно была передана должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, о чём заявитель была уведомлена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи