Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19487/2018 от 08.05.2018

Судья Лоншаков Г.Н. дело N 33-19487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Борисову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при определении подсудности спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Однако представитель ПАО «Сбербанк России» и Борисов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьями 232.2 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, приходя к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, а потому дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не просили, а потому положения статей 232.2 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судом первой инстанции безосновательно, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3 заключенного между сторонами кредитного договора от 21 сентября 2012 г. № 27439652 споры между сторонами по иску кредитора к заемщику рассматриваются в Первомайском районном суде г. Краснодара.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, иск предъявлен банком и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В частности дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Борисова Евгения Валерьевича удовлетворить.

Решение Ленского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Борисову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности по общим правилам искового производства в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: