Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2017 ~ М-4/2017 от 16.12.2016

Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 318 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенными между ней и Потребительским кооперативом социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» договорами передала Кооперативу личные денежные сбережения на общую сумму 318 800 рублей, из которых: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 800 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 рублей. Возврат указанных денежных средств и выплата причитающихся процентов Кооперативом осуществлены не были. По апелляционному приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива признаны ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, которые осуждены по ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено причинение ей совместными действиями осужденных (группой лиц по предварительному сговору) материального ущерба в размере 318 800 рублей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда в рамках уголовного дела разрешен не был, просит в гражданско-правовом порядке взыскать с указанных лиц сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 318 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, настаивала на солидарном взыскании заявленных денежных сумм со всех ответчиков.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях, полагала обращенные к ней исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что о хищении денежных средств вкладчиков и, в том числе, ФИО3 членами Кооператива «Равенство.Гарантия.Стабильность» ей ничего не известно и участия в этом она не принимала. Апелляционным приговором ее вина в хищении денежных средств вкладчиков указанного Кооператива установлена не была. Не представлено тому доказательств и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а потому правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют, в связи с чем просила в иске к ней отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по месту отбытия назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, как и не воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10, будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовался, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий кооператива «Равенство.Гарантия.Стабильность» ФИО17, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью неоднократного совершения умышленных преступлений – завладения имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, в начале 2003 года решил создать и в последующем руководить организованной преступной группой.

С целью осуществления своих преступных намерений и для придания видимости законности действий преступной группы, в начале 2003 года ФИО2 для реализации своего преступного умысла решил создать Жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК), официальное руководство которым передать в руки доверенных лиц из числа родственников и близких знакомых. При этом разработал план мошеннических действий, по которому под предлогом удовлетворения потребностей граждан в жилье и выплаты высоких процентов по вкладам за счет вновь поступивших средств, привлечь денежные средства граждан посредством активной рекламной компании, в которой должна была сообщаться информация о строительстве жилья, выдаче займов, по заключаемым договорам и приеме денежных средств от граждан под неоправданно высокие проценты и с учетом безупречного периода работы, с выплатой денежных средств и процентов по ранее заключенным договорам, создать видимость надежности кооператива. Разработанный ФИО2 план предусматривал совершение систематического хищения денежных средств, вуалируя его под гражданско-правовые взаимоотношения, привлечение наибольшего количества денежных средств граждан, которые посредством решений правления впоследствии обратить в движимое и недвижимое имущество, после чего данные вывести из кооператива через созданные для этого аффилированные дочерние общества под видом различных финансовых операций, объявить о банкротстве кооператива, уклонившись от исполнения обязательств перед гражданами.

В этот же период времени ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях сожительнице ФИО4 и своей двоюродной сестре ФИО6, которые, следуя корыстной заинтересованности и осознавая общественную опасность своих действий, согласились, и вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан. В соответствии с разработанным планом роль по регистрации и первоначальному управлению кооперативом ФИО2 поручил своей сожительнице, в последующем жене, ФИО4, ФИО6 должна была войти в состав правления кооператива, где с учетом большинства голосов в составе правления принимать решения, подписывать протоколы правления, тем самым совершая хищения денежных средств граждан. Им же было принято решение, все сделки по регистрации обществ и кооператива, хищению денежных средств и имущества оформлять на имя ФИО4

Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя согласно отведенной роли в задуманном, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ИФНС по <адрес> жилищно-строительный кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность», преименованныйв дальнейшем в потребительский кооператив социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», а затем - в потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность». Все необходимые документы при регистрации кооператива представлялись ФИО4 единолично. В соответствии с уставом кооператива, подготовленным под руководством ФИО2, органом его управления являлось правление, в которое изначально вошли, в том числе, ФИО4, ФИО6. При этом председателем правления кооператива по требованию ФИО2 была ФИО4

Для конспирации ФИО2 оградил себя от общения с наемными работниками кооператива и изменил для общения с рабочим персоналом свое имя, поручив называть его ФИО12 ФИО13. Для беспрепятственного передвижения по территории <адрес> и <адрес> ФИО2 в 2004 году приобрел поддельные документы с его фотографией, а именно водительское удостоверение на имя ФИО18, а также паспорт гражданина Украины на имя ФИО19 В дальнейшем в 2005 году ФИО2 приобрел через сеть Интернет паспорт гражданина РФ со своей фотографией на имя ФИО20, а также удостоверение на право управления маломерным судном.

ФИО4 был подобран штат работников, имевших опыт общения с людьми, дар убеждения, внушающих доверие, и разработаны рекламные буклеты и проспекты, а также разработаны видеоролики, ориентированные на привлечение наибольшего количества жителей <адрес>, намеренных внести денежные средства в созданный ими кооператив с целью получения выгоды.

По указанию ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях реализации своего замысла по хищению денежных средств вкладчиков под видом заключения договоров займа, лизинга, купли-продажи в начале 2005 года ФИО2, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, привлек к участию в группе ФИО5 и ФИО21 (ФИО22., которые в дальнейшем участвовали в совершаемых группой хищениях.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Кооператива, на котором избрано правление в составе: ФИО5, который занял должность председателя правления Кооператива, ФИО6, ФИО21 (ФИО23. и двух других лиц, которые в правлении Кооператива участвовали формально, в принятии решений участия не принимали. На правление были возложены функции по принятию решений о расходовании денежных средств Кооператива. С целью создания условий для бесконтрольного хищения денежных средств и контроля за их распределением в состав правления Кооператива по указанию ФИО2 были на постоянной и временной основе включены следующие лица – ФИО5 – ближайший друг ФИО2, ФИО4 – сожительница ФИО2, ФИО6 – двоюродная сестра ФИО2, ФИО8 – сестра ФИО4 Функции неформального руководителя Кооператива выполнял ФИО2 Он же самостоятельно принимал решения по направлению деятельности кооператива, отчуждению денег и направлению финансовых потоков в подконтрольные ему структуры.

В период времени с 2004 года по 2008 года ФИО4 под руководством ФИО2 и при непосредственном содействии председателей и членов правления кооператива в составе: ФИО21 (ФИО24 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 заключила с кооперативом заведомо невыгодные для кооператива договоры займа денежных средств - без процентов за пользование денежными средствами или под невысокий процент.

Под руководством ФИО5 по указанию ФИО2 для привлечения большого количества граждан и соответственно денежных средств в средствах массовой информации была размещена реклама о высоких процентах, представляемых членами кооператива по внесенным займам, а также о строительстве для них жилья в рассрочку за счет средств Кооператива. В это же время начали открываться дополнительные офисы Кооператива в различных районах Волгограда и <адрес>. Руководителями дополнительных офисов назначались лица, соответствующие ряду критериев, позволяющих активно привлекать денежные средства вкладчиков под предлогом выплаты необоснованно высоких процентов. С целью соблюдения конспирации ФИО2 ограничил общение руководителей обособленных подразделений с руководством кооператива.

В период с 2003 года по май 2008 года с целью введения в заблуждение путем злоупотребления доверием заключались договоры займов с гражданами, в которые вносились недостоверные сведения о целях привлечения получаемых средств, были указаны ничем не обеспеченные проценты по займам, а также предоставлялась информация о страховании займов.

Так, в указанный период времени в Центральном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> были заключены договоры, по которым в кассу Кооператива передали денежные средства, которые в дальнейшем не были возвращены гражданам, в том числе, ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 800 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 рублей, а всего на 318 800 рублей.

В приговоре судом установлена вина ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в совершении хищения денежных средств вкладчиков Кооператива организованной группой, а также вина ФИО10 - при пособничестве ФИО11 в хищении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

При этом доводы осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, о том, что банкротство Кооператива и не исполнение финансовых обязательств перед вкладчиками явилось следствием не их преступных действий, а результатом экономических рисков деятельности Кооператива, действиями правоохранительных органов и последующим массовым расторжением договоров вклада с пайщиками, суд апелляционной инстанции нашел неубедительными.

По данному уголовному делу, в том числе, установлено, что ФИО2 при участии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была разработана система вовлечения граждан в Кооператив. В действительности, осужденные не имели намерений и реальной возможности исполнить обещанное вкладчикам, поскольку данные обязательства не имели какого-либо обеспечения, однако до ДД.ММ.ГГГГ умышленно продолжали привлекать в кооператив денежные средства граждан. Тем самым действовали с корыстной целью, желая обратить эти средства в пользу организованного и управляемого ими Кооператива, от лица которого у них была фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными деньгами как собственными. Завладев данными денежными средствами, ФИО2 при участии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ими распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб вкладчикам Кооператива, признанным по уголовному делу потерпевшими.

По настоящему приговору ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; ФИО10 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а ФИО11 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как пособничество в мошенничестве, т.е. содействие в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, путем предоставления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлена общая сумма причиненного 3 315 потерпевшим – вкладчикам Потребительского кооператива социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» материального вреда в размере 466 138 284 руб., в том числе, ФИО3 в размере 318 800 рублей, из которых:

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 800 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 рублей.

Сведений о выплатах по договорам в пользу ФИО3 суду представлено не было. Размер непогашенного перед истцом денежного обязательства не оспаривался ответчиками.

Таким образом, общая задолженность КПСП «Равенство.Гарантия. Стабильность» перед ФИО3, а следовательно, и размер причиненного ей ущерба составляет 318 800 рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 истцу ФИО3 материального вреда в размере 318 800 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального вреда с данных лиц в пользу истца в гражданско-правовом порядке.

Учитывая, что вина ФИО11 и ФИО10 в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива и непосредственно ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена не была и в рамках настоящего гражданского дела отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств обратного представлено не было, суд находит не установленным факт причинения материального вреда ФИО3 действиями указанных лиц, а потому в удовлетворении обращенных к указанным ответчикам исковых требований в полном объеме ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Следовательно, в части взыскания компенсации морального вреда истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 6 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 318 800 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                Дорошенко О.Н.

Справка: Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Дорошенко О.Н.