Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2016 от 20.01.2016

Мировой судья Шилкова Н.В.

Дело № 12-200/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гулин А.А.,

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя Ложкина А.А. – Лопатина А.В.,

потерпевшей Кошелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Ложкина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми, от 13.11.2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ложкин А.А. управляя автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный № и являясь участником дорожно – транспортного происшествия оставил место происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Ложкин А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо столкновений с другим автомобилем не было, умысла на оставление места ДТП у него не было.

В судебном заседании Ложкин А.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании с жалобой не согласна, указала, что не сомневается в том, что именно Ложкин А.А. своим автомобилем повредил ее транспортное средство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ложкин А.А. управляя автомобилем «Land Rover Freelander» государственный регистрационный №, допустил наезд на пешехода, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); справкой о ДТП и схемой ДТП (л.д.5, 8); фототаблицей (л.д.9-10), объяснениями второго участника ДТП ФИО, из которых следует, что водитель автомобиля «-МАРКА1-» двигаясь задним ходом допустил столкновение с стоящим во дворе <адрес> автомобилем «-МАРКА2-», в результате ДТП на переднем бампере её автомобиля имелись повреждения, объяснениями Ложкина А.А.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ложкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Ложкина А.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, своего подтверждения не нашли.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, правила дорожного движения требуют от владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Ложкина А.А. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения Ложкиным А.А. вмененного ему административного правонарушения, его вину, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ложкина А.А. также не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в срок, предусмотренный для привлечения к административной ответственности. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Ложкина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Наказание Ложкину А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 13.11.2015 года в отношении Ложкина А. А. оставить без изменения, жалобу Ложкина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.А. Гулин