Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 ~ М-188/2018 от 26.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 мая 2018 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Павла Владимировича к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО СК «Реставрация» к Столярову Павлу Владимировичу о взыскании <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Столяров П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым П.В. и ООО СК «Реставрация», ООО Торговый Дом «ЭнергоТехКомплект» и был заключен договор уступки прав по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Столяров П.В. принимает в полном объеме все права требования денежных сумм по указанному договору поставки от ООО Торговый Дом «ЭнергоТехКомплект» к ООО СК «Реставрация». Общая сумма требований составила <данные изъяты>., которую Столяров П.В. обязался использовать в счет оплаты объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым П.В. и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства (квартиры), по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, установленная договором, составила <данные изъяты>, которая оплачена Столяровым П.В. посредством расчетов по указанному выше договору уступки прав по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также уведомлением ООО СК «Реставрация» ООО Торговый Дом «ЭнергоТехКомплект» об оформлении квартиры на имя Столярова П.В. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №-Ф1 срок передачи квартиры определен застройщиком - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика составлен и подписан акт осмотра квартиры, согласно которого в квартире выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был до устранения данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, после устранения части недостатков, изложенных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Общая просрочка передачи квартиры составила, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить указанную сумму в течении 10 дней. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; в размере <данные изъяты>. за причиненный моральный вред; в размер <данные изъяты>. за оказанные юридические услуги; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО СК «Реставрация» обратился со встречным иском о взыскании со Столярова П.В. в пользу ООО СК «Реставрация» задолженность в размере <данные изъяты>, вытекающую из договора участия в долевом строительстве №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке зачета первоначального требования.

В судебном заседании истец Столяров П.В. и его представитель Бельков А.С, в суд не явились, извещены надлежаще, ранее в суде поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» в суд не явился, представил возражение и встречное исковое заявление, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО ТД «ЭнергоТехКомплект» в суд не яывился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Реставрация» и Столяров П.В. заключили договор участия в долевом строительстве №-Ф1, а именно: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому п. 2.1 Столяров П.В. обязан произвести оплату в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    П. 4.2.2. ООО «Строительная компания «Реставрация» обязана передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее оплаты Участником долевого строительства цены договора, предусмотренной в п. 2.1. настоящего договора предусмотренной разделом 2 договора в полном объеме.

    Объект капитального строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее, судом установлено, что Столяровым П.В. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за указанную однокомнатную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу Столярову П.В законченный строительством объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонам актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» получена от Столярова П.В. претензия о выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить претензию истца, в связи с тем, что в претензии не были указаны банковские реквизиты, судом не принимаются, поскольку в претензии указаны и банковские реквизиты и адрес истца, что позволяло ответчику удовлетворить претензию.

    Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению из расчета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что п. 4.2.2. Договора предусмотрена передача объекта долевого строительства после произведенной оплаты Участником цены договора, предусмотренной в п. 2.1. договора, оплата им произведена ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.2.2. истцом не оспорен, поэтому срок нарушения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на <данные изъяты>. Размер неустойки составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию.

В отношении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из удовлетворенных требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке и штрафу, поскольку указанные суммы считает соразмерными последствиям нарушения обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Белькова А.С.

Исходя из обстоятельств дела и выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в разумным пределах расходы на представителя - <данные изъяты>, в остальной части отказать.

По встречным заявленным требованиям ООО СК «Реставрация» о взыскании со Столярова П.В. задолженности в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

    Пунктом 2.2 Договора предусмотрено фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию, на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства.

    Данный пункт договора истцом не оспорен, договор подписан обеими сторонами.

    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Смета затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>,

    Согласно расчету сумма фактических расходов за ввод объекта ответчика Столярова П.В. в эксплуатацию составляет <данные изъяты>

    Таким образом, в соответствии с п. 2.2. договора №-Ф1, за минусом суммы, предусмотренной в п. 2.1. договора, его задолженность составляет <данные изъяты>.

    Указанное обстоятельство отражено в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные расчеты Участником долевого строительства перед Застройщиком произведены не в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами.

    Из этого следует, что Участник долевого строительства Столяров П.В. владеет информацией о своей задолженности.

    Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем заявленные исковые требования ООО СК «Реставрация» о взыскании со Столярова П.В.<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Столярова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Столярова Павла Владимировича с ООО СК «Реставрация» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 29973,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17486,56 рублей, за оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 62459,68 рублей, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «Реставрация» удовлетворить.

Взыскать со Столярова Павла Владимировича в пользу ООО СК «Реставрация» 19225 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета 2073,79 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко