Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2018 ~ М-821/2018 от 19.03.2018

Дело № 2- 2125/2018

Поступило в суд 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» октября 2018 года                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                               Семенихиной О.Г.

При секретаре                                       Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Семена Владимировича к Карпову Михаилу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №... категория земель: ... площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> заключенный между Карповым М.В. и Воробьевым С.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Карпова М.В. в пользу Воробьева С.В. ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.В. и Воробьевым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость спорного объекта определена по договоренности в размере ... руб. Покупатель произвел оплату до подписания настоящего договора.

На момент покупки земельного участка на нем находился жилой дом. Правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом были переданы Воробьеву С.В. как собственнику земельного участка в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на самовольную постройку истцу стало известно, что Карпов М.В. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решением суда требования Карпова М.В. удовлетворены.

Полагает, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка был нарушен установленный п.4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу.

Кроме того, истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка совершена под влиянием обмана, а именно ответчик, подавая в Новосибирский районный суд Новосибирской области заявление об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, намеренно скрыл от суда, что земельный участок, на котором находится дом, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности.

Истец считает, что при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ... и Карповым М.В. были также нарушены положения п.4 ст. 35 ЗК РФ. Поскольку ответчик не приобрел право собственности на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то он не вправе был им распоряжаться.

В судебное заседание истец Воробьев С.В. не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель Кобякова В.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Карпов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что Карпову М.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №... расположенный по <адрес> Основанием приобретения земельного участка указан договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Карпов М.В.(продавец) продал Воробьеву С.В. (покупатель) вышеуказанный земельный участок ...

Согласно п.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный земельный участок, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него продажную стоимость.

Стоимость объекта недвижимости определена по договоренности сторон в размере ... руб.

Указанные денежные средства покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

В п. №... договора определено, что договор является одновременно актом приема-передачи.

Право собственности Воробьева С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ...

Рассматривая довод истца о том, что спорный земельный участок в нарушение ст. 35 ЗК РФ не мог быть продан ответчиком без расположенного на нем объекта строительства, суд приходит к следующему.

    На момент продажи земельного участка Карповым М.В. на спорном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом как объект недвижимости не был сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, то есть жилой дом как объект недвижимости отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение, расположенное <адрес>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева С.В. удовлетворены в полном объеме. За ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

В пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен один из принципов земельного законодательства- принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку Воробьев С.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен, в связи с чем, сделка, заключенная между истцом и ответчиком не может быть признана ничтожной ввиду нарушений предписаний норм п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Довод истца о том, что сделка, заключенная между ним и ответчиком, является недействительной в соответствии п.2 ст. 179 ГК РФ, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, что ответчик намеренно умолчал о том, что являясь наследником по закону, после продажи истцу земельного участка, намерен оформить в свою собственность жилой дом, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится. Кроме того, сокрытие указанного факта не повлекло неблагоприятных последствий для Воробьева С.В., поскольку он является собственником и земельного участка и объекта строительства, расположенного на нем.

Также не имеет значение факт того, что Карпов М.В. в судебном порядке установил факт принятия наследства, в том числе жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> при этом, скрыв, что на момент рассмотрения гражданского дела Воробьев С.В. являлся собственником земельного участка, поскольку технические характеристика строения, принадлежавшего наследодателю ... не соответствуют характеристикам, которые указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства, что не может повлиять на возникшее у Воробьева С.В. право собственности на объекты недвижимости.

Как установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.В., будучи собственником земельного участка, не воспользовался правом заявить требование о признании за собой права собственности на объект строительства, тем самым, предоставив после продажи земельного участка Воробьеву С.В. право на легализацию объекта строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, указанных в исковом заявлении, для признания сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между Воробьевым С.В. и Карповым М.В., недействительной, не имеется.

        Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева С. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –                               О.<адрес>