Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 (2-2645/2017;) ~ М-2168/2017 от 29.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, оспаривании отчетов о движении денежных средств по счету кредитной карты и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ефременков С.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 по списанию ДД.ММ.ГГГГ со счета выданной ему ответчиком банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несостоявшуюся покупку бензина на АЗС №122 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», взыскании с ответчика данной денежной суммы и признании незаконными отчетов Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверную информацию о возврате суммы совершенной ДД.ММ.ГГГГ Ефременковым покупки (о неправомерно списанных со счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), недостоверную информацию о начисленной и фактически списанной суммы процентов по кредиту (разница в суммах составляет 11 руб. 64 коп.), а также по причине отсутствия в них информации о возврате ДД.ММ.ГГГГ истцу (согласно смс-уведомления) суммы отмененной покупки от 15.03.2015 (1 947 руб.). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №<данные изъяты> им на упомянутой АЗС трижды посредством введения ПИН-кода подтверждалась операция по покупке бензина (каждая на сумму <данные изъяты> руб.). В первом случае денежные средства согласно смс-оповещения были списаны со счета, однако в связи со сбоем Интернет-связи в терминале оформлени е покупки не завершилось и ДД.ММ.ГГГГ Банком Ефременкову была возвращена данная денежная сумма (данная операция по возврату денежных средств в оспариваемых отчетах не отражена). В другом случае операция на сумму <данные изъяты> руб. была совершена, однако весь приобретенный Ефременковым бензин не вместился в бак его автомобиля, тогда как возврат стоимости не приобретенного бензина (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) истцу до настоящего времени не произведен; при этом на счет истца возвращено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В третьем случае денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были списаны со счета.

Ефременков С.Л., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился; ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни истца оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления достоверных доказательств уважительности причин невозможности явки последнего в судебное заседание.

Представитель ответчика Сытник С.С., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была возвращена на счет Ефременкова С.Л., что также установлено вступившим в законную силу судебным решением. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк было направлено два авторизационных запроса на оплату услуг Lukoil AZS 122 каждый на сумму <данные изъяты> руб. с кредитной карты истца №<данные изъяты>. По одному запросу ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили данные об отказе от оплаты соответствующих услуг компании Lukoil на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, авторизация была отменена и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были восстановлены на счете Ефременокова С.Л., т.е. последним на АЗС была оплачена покупка бензина на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По второму запросу ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил отказ от оплаты услуг на сумму <данные изъяты> руб., после чего соответствующие денежные средства были возвращены на счет истца. Впоследствии за счет поступившей на счет кредитной карты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. была произведена уплата начисленных за пользование Ефременоковым заемными денежным средствами процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указала также на пропуск истцом установленного законом годичного срока обращения в суд с требованием об оспаривании спорных операций и названных отчетов, а также предусмотренного п.4.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России 30-дневного срока оспаривания проведенных по счету операций, исчисляемого со дня подготовки соответствующих отчетов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Лукойл», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Теле 2 Мобайл», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В представленном в суд отзыве на иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Ефременкова С.Л., сославшись на совершение ДД.ММ.ГГГГ по карте истца в торговой точке <данные изъяты> Lukoil AZS 122 двух операций, первая из которых была отменена, а вторая - совершена успешно с корректировкой суммы (вместо <данные изъяты> руб. списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п.1, 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п.п.2, 3 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Часть 2 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

На основании п.2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24 декабря 2004г. №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу с п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По делу установлено, что между Ефременковым С.Л. и ПАО «Сбербанк России» в 2012г. заключен договор на выпуск кредитной карты Master Cart Gold №<данные изъяты>, по условия которого ответчиком выпущена, а истцом получена указанная банковская карта, с использованием которой возможно осуществлять совершение покупок.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №<данные изъяты> Ефременковым на принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнфтепродукт» АЗС №122 совершено три операции по покупке бензина, каждая из которых на сумму <данные изъяты> руб.:

- первая операция совершена в 07 час. 44 мин. 41 сек.; денежные средства были списаны со счета, однако в связи со сбоем Интернет-связи в терминале оформление покупки не завершилось и ДД.ММ.ГГГГ Банком Ефременкову была возвращена списанная сумма;

- вторая операция совершена, когда весь приобретенный Ефременковым бензин не вместился в бак его автомобиля и на счет истца возвращено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. меньше <данные изъяты> руб.

- третья операция на указанную сумму совершена успешно и денежные средства были списаны со счета.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, официальным документом, подтверждающим факт совершения операций по карте, является отчет по карте, который содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подготовлены отчеты по банковской карте Ефременкова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, по мнению истца, отсутствует информация о возврате ему денежной суммы (<данные изъяты> руб.) по несостоявшейся покупке бензина, однако имеются сведения о неправомерно списанных с его счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14-15, 42-44, 69-73).

Согласно п.4.2.2 названных Условий, в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, держатель карты вправе в течение 30 календарных дней с даты отчета предъявить претензию в установленной банком форме. Неполучение банком от держателя претензии в течение этого срока означает согласие держателя с указанной в отчете информацией. По истечении указанного срока право держателя оспаривать операции по счету карты прекращается.

Поскольку в установленный упомянутыми Условиями специальный срок претензии от истца относительно совершенных по счету карты операций в Банк не поступали (доказательства обратного в деле отсутствуют), такое поведение Ефременкова расценено ответчиком как согласие с указанной в оспариваемых отчетах информацией.

Из письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Ефременков С.Л. с требованием о возврате незаконно списанной денежной суммы, следует, что при проведении операции по карте банк, обслуживающий торговую точку (банк-эквайер), направляет в банк, выпустивший карту (банк-эмитент), авторизационный запрос для получения разрешения на проведение операции. В соответствии с правилами платежных систем банк-эквайер имеет право предъявить сумму к списанию в течение 30 дней. В связи с тем, что банк-эмитент не имеет информации о дате, в которую операция будет обработана, при поступлении авторизационного запроса расходный лимит банковской карты автоматически уменьшается на сумму операции и сумма остается заблокированной сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ по карте Ефременкова С.Л. поступил запрос на оплату услуг в торгово-сервисной точке Lukoil AZS 122 на сумму <данные изъяты> руб. и в тот же день поступил отказ от оплаты покупки, в связи с чем, авторизация была отменена, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. восстановлены на счете карты. Операция возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была распознана банком как пополнение счета кредитной карты, в результате чего с поступивших денежных средств были списаны проценты за кредит по торговым операциям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные в прошлом отчетном периоде (л.д.7-10).

По сообщению ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ при заправке автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте истца на АЗС №122 по адресу: <адрес>, в учетной системе отпуска топлива «Petronics» обществом зафиксирована операция списания и возврата <данные изъяты> руб., а также операция списания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по факту отпуска бензина автомобильного АИ 92 в количестве <данные изъяты> литров. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» был направлен в ПАО Банк «ФК Открытие» (банк-эквайер) запрос относительно отраженных операций в системе Банка за ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о том, что в названной системе зафиксировано только две операции, одна из которых на сумму <данные изъяты> руб. (была полностью отменена в день операции), и операция списания суммы <данные изъяты> руб. и частичного возврата суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.66, 181-182, 203).

ПАО Банк «ФК Открытие» (банк-эквайер) в своем отзыве на иск отметило, что ДД.ММ.ГГГГ по карте Ефременкова С.Л. в торговой точке <данные изъяты> Lukoil AZS 122 проведено две операции: RRN <данные изъяты> - в 07:44:40; RRN <данные изъяты> - в 07:45:36. При этом, 15.03.2015 в 07:44:41 от МПС был получен ответ об успешном проведении операции (средства заблокированы на карте клиента), а в 07.44:43 от «Ликард» получено сообщение об отмене операции с ошибкой, т.е. по данной операции финансовое представление в МПС отправлено не было и заблокированные средства должны были стать снова доступны истцу по истечении 30 дней. По второй операции в 07:45:37 от МПС получен ответ об успешном проведении операции, а в 07:50:23 от «Ликард» (ООО «Лукойл-Интер-Кард») получено сообщение с корректировкой суммы (<данные изъяты> руб. 80 коп. вместо <данные изъяты> руб.), т.е. по этой операции финансовое представление и корректировка были отправлены в МПС, заблокированные <данные изъяты> руб. должны были стать снова доступны истцу, а сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - списана со счета клиента после обработки финансовых документов банком-эмитентом (л.д.90).

В рамках Программы поощрения клиентов «ЛУКОЙЛ» на имя Ефременкова была оформлена информационно-учетная карта №<данные изъяты>. Из представленных ООО «Лукойл-Интер-Кард» сведений о проведенных торговых операциях по этой карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:27 на Lukoil AZS 122 совершена покупка на сумму <данные изъяты> руб., которые были возвращены в 07:44:27, а 07:45:21 - покупка на сумму <данные изъяты> руб. и возврат на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.202-203).

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2017, предъявленные Ефременковым С.Л. к ПАО «Сбербанк России» исковые требования об оспаривании отчетов по счету карты по мотиву указания в них не дат покупок, а дат списания денежных средств по совершенным покупкам, а также об оспаривании действий по изменению информации в отчетах по начисленным процентам с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, оставлены без удовлетворения. При этом, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен повторный платеж по карте на сумму <данные изъяты> руб., тогда как бензин приобретен им на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, на карту Ефременкова было возвращено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что зафиксировано в отчете по кредитной карте (л.д.36-41).

Таким образом, вопреки доводам истца ДД.ММ.ГГГГ по его карте на Lukoil AZS 122 было проведено только две (а не три) операции, одна из которых составила сумму покупки (цена приобретенного бензина) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с возвратом Ефременкову С.Л. излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6, 181). По другой операции списанные со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом в дело чеками (л.д.6, 64).

Соответствующие сведения о движении денежных средств по кредитной карте Ефременкова находят свое отражение в оспариваемых им отчетах по карте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в детализации операций по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ на этот счет произведено зачисление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. с отметкой «СR», которая означает совершение операции по зачислению денежных средств на счет карты (л.д.42-44).

Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была возвращена на счет истца (согласно детализации операций по счету карты возврат этой суммы произведен под тем же номером операции, что и возврат <данные изъяты> руб.- л.д.43-оборот), что подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 10.11.2016 и не может оспариваться Ефременковым С.Л. при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ), требования последнего о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании с ответчика данной суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы Ефременкова С.Л. о том, что возврат суммы первоначальной операции (<данные изъяты> руб.) имел место только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришло соответствующее смс-сообщение об этом, также были предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 10.11.2016 и признаны документально неподтвержденными с указанием на то, что соответствующее смс-уведомление надлежащим доказательством названного обстоятельства служить не может (л.д.40).

Ссылки истца на недостоверный характер содержащихся в оспариваемых отчетах сведений о начисленной и фактически списанной суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются несостоятельными, основанными на ошибочно произведенном Ефременковым математическом расчете, не учитывающем факт возврата на его счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в расчете Ефременкова данная сумма определяется как невозвращенная (не восстановленная) и произведенное Банком списание процентов за пользование заемными денежными средствами именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5, 111) Кроме того, названные доводы Ефременкова С.Л. опровергаются представленным ответчиком расчетом процентов (л.д.209-211), который согласуется с оспариваемыми отчетами по карте (ДД.ММ.ГГГГ произведено списание процентов за кредит по торговым операциям в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.). При этом, правильность списания Банком процентов за пользование денежными средствами именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 10.11.2016.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных Ефременковым С.Л. исковых требований.

При разрешении спора суд также исходит из того, что в установленный п.4.2.2 указанных выше Условий срок истец упомянутые выше операции по счету карты не оспорил (претензию по установленной Банком форме ответчику не предъявил), что в силу названного договорного условия лишает его права оспаривать данные операции. Кроме того, Ефременковым пропущен и установленный п.1 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, установленный для предъявления требований, связанных с недействительностью этих операций, который истек в 2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░