Решение по делу № 2-1282/2013 ~ М-639/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2013 по иску Ш.Е.А. и Ш.С.Г. к Ш.Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,     

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд обратились Ш.Е.А. и Ш.С.Г. с заявлением по иску к Ш.Г.В., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что Ш.Е.А. состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году истицы приобрели в собственность по 1\2 доли спорного жилого помещения. Ответчик в 2011 году приехал в <адрес> и попросил истцов зарегистрировать его в принадлежащей им квартире с целью трудоустройства. Они согласились и в мае 2011 года подали заявление на регистрацию ответчика в своей квартире. Ш.Г.В. в их квартиру в качестве члена семьи не вселялся, и его имущества в ней нет, коммунальные услуги он не оплачивает, несмотря на наличие соответствующей договорённости. После регистрации ответчика истцы не поддерживают с ним отношений. В декабре 2012 года им стало известно, что Ш.Г.В. вернулся на постоянное место жительства в <адрес>, и его местонахождение им неизвестно. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учёта в принадлежащей им квартире, а плата за коммунальные услуги начисляется с учётом его регистрации. Регистрация ответчика в принадлежащем им жилом помещении не может быть признана судом в качестве доказательства законного вселения в него.

    Истцы Ш.Е.А. и Ш.С.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. а в письменном пояснении указали на наличие устной договорённости с ответчиком о внесении им платы за коммунальные услуги с учётом его регистрации.

    Представитель ответчика Ш.Г.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат М.В.Д. полагала, что исковое требование подлежат удовлетворению.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.Г.В., место пребывания которого неизвестно.

    Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

    В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращён брак между ответчиком Ш.Г.В. и истцом Ш.Е.А..

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях – по 1\2 Ш.Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.С.Г. на основании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрировался ответчик Ш.Г.В..

Указание в справке о составе семьи и в поквартирной карточке Ш.Г.В. в качестве мужа собственника спорного жилого помещения противоречит исследованным материалам дела, и потому не имеет юридического значения для настоящего дела.

По сообщению ОВМД России по городскому округу «Охинский» ответчик Ш.Г.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, место его фактического проживания неизвестно.

Ответчик Ш.Г.В. не зарегистрирован в Сахалинской региональной базе данных системы персонифицированного учёта и не является получателем, что подтверждается сообщением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

В судебном заседании установлено, что между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком Ш.Г.В. при его регистрации не заключалось соглашения о порядке пользования этой квартирой, в неё он не вселялся и никогда не проживал в ней.

Согласно платёжным документам по <адрес> коммунальные услуги начисляются с учётом регистрации ответчика Ш.Г.В., но оплачиваются собственниками этого жилого помещения.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, поскольку их достоверность не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика, они выданы и заверены уполномоченными на то организациями, не противоречат между собой, объяснению представителя ответчика, и поэтому признаёт эти документы письменными доказательствами обоснованности иска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР определено, что регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцы представили доказательства того, что ответчик Ш.Г.В., не являющийся членом семьи собственников спорной квартиры, при отсутствии с ним соглашения о пользовании этой квартирой, в неё не вселялся и не проживал, общего хозяйства с его собственниками не вёл, в нарушение устной договорённости при постановке на регистрационный учёт не вносил плату за коммунальные услуги, вследствие чего утратил право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, а регистрация ответчика в спорной квартире не позволяет истцам в полной мере реализовывать права собственника на это жилое помещение, возлагает на них дополнительные обязанности по погашению платежей за коммунальные услуги, начисляемых на ответчика в соответствии с его регистрацией в спорной квартире.

Отсутствие сведений о наличии у Ш.Г.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или на основании права собственности на него само по себе не является основанием для признания права ответчика на спорное жилое помещение, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и указанной выше нормы процессуального закона суд считает необходимым взыскать с ответчика Ш.Г.В. в пользу истцов понесённые им расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 200 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковое требование удовлетворить.

Признать Ш.Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Ш.Г.В. в пользу Ш.Е.А. и Ш.С.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2013 года.

Председательствующий судья    /подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..