cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 ~ М-9/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                              21 февраля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием

заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Бондарева А.В., помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

истца (ответчика) Тюрина В.Н.

представителя Прохорова В.А.

ответчика (истца) Поповой О.С.

представителя Лукиной Е.И.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Тюрина Владимира Николаевича к Поповой (Штирбец) Ольге Сергеевне о признании утратившим права пользования жилым помещением, и снятии последней с регистрационного учета,

третьи лица: Отдел Управления по вопросам миграции России по Воронежской области в Каширском районе, ФИО14,

    по иску Поповой (ФИО22) Ольги Сергеевны к Тюрину Владимиру Николаевичу о признании не действительным договора передачи жилого помещения в собственность в части, применения последствий недействительности сделки в части и признание права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,

третьи лица: Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, -

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.Н. обратился с иском в суд указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее состоял в браке с ФИО26, по просьбе которой прописал на свою жилплощадь дочь последней Штирбец Ольгу Сергеевну. ФИО2 умерла. Её дочь с сентября 2001 года в доме истца не проживает, проживает фактически по другому адресу: <адрес>, совместно со своим мужем. За коммунальные услуги ответчик оплату не производит, членом семьи истца никогда не являлся и не является. Просит суд: признать, Попову (Штирбец) Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Попову (Штирбец) О.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Попова (Штирбец) О.С. обратилась с иском в суд указывая, что узнала о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности в 1/2 доли Тюрину В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иска последнего к Поповой О.С. На момент приватизации спорного жилого помещения Попова О.С. являлась несовершеннолетним ребенком, и совместно со своей матерью ФИО6, была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в квартире, где также был зарегистрирован и ответчик Тюрин В.Н. Позднее в 2001 году брак ФИО4 Т.В. и Тюрина В.Н. был расторгнут, после чего Тюрин В.Н. вынудил Попову (Штирбец) О.С. уйти из дома, однако последняя до настоящего времени там зарегистрирована. Основываясь на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениях Жилищного Кодекса, полагает, что имела равное право на приватизацию принадлежащей доли, так как была вселена в жилое помещение на равных условиях с Тюриным В.Н. и зарегистрирована в нем. В силу несовершеннолетнего возраста в 1996 году, когда Поповой (Штирбец) О.С. было 12 лет, она не могла оценивать или знать, предполагать о действиях ответчика по приватизации квартиры, мать ФИО4 Т.В. также не знала о намерении Тюрина В.Н. стать единоличным собственником квартиры. Просит суд: признать договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ администрации <адрес> за № от 29.02.1996г., недействительным в части не включения Поповой О.С. (ранее Штирбец), ДД.ММ.ГГГГр., как ранее несовершеннолетнего лица, имевшего право на приватизацию, в число собственников занимаемого жилого помещения; признать за ФИО4 О.С. (ранее Щтирбец) право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 192,4 кв.м, инв.№, лит.А,А1,а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; применить последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчику Тюрину В.Н. в указанной части.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Тюрина В.Н. и Поповой (Штирбец) О.С. объединены в одно производство.

Третьи лица, как по иску Тюрина В.Н., так и по иску Поповой (Штирбец) О.С., в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отзыв или возражения на иск Поповой (Штирбец) О.С. суду не представили, ходатайств не заявлено.

Отделение по вопросам миграции ОМВД по Каширскому району Воронежской области, Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, просили суд рассмотреть дело без их участия, отзыв или возражения на иск не представили.

ФИО14 против удовлетворения исковых требований Тюрина В.Н. не возражал, поддержав их в полном объеме, просил суд рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Тюрин В.Н. и его представитель Прохоров В.А. на иске настаивают по указанным в нем обстоятельствам. Исковые требования Поповой (Штирбец) О.С. не признали.

Из показаний Тюрина В.Н. в судебном заседании следует, что Тюрин В.Н. никогда не считал Попову (Штирбец) О.С. дочерью и не называл ее так. Не удочерял ее и не брал над ней опеку. Состоял в браке с матерью Штирбец О.С. – ФИО4 Т.В. Вообще в Россию приехали из Киргизии в середине девяностых, а в <адрес> из <адрес> в 1995 году все втроем, Тюрин В.Н. устроился на работу. Работодатель предоставил ему жилье – квартиру в <адрес>, где зарегистрировались по месту жительства все трое. Заключил договор о бесплатной передачи занимаемого жилья в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году с АОЗТ «<данные изъяты>». Позднее Тюрин В.Н. временно уезжал на работу в <адрес> и <адрес>, где временно проживал некоторое время, однако из своей квартиры не выписывался. Приехав домой в 1999 году узнал, что его жена ФИО4 Т.В. проживает с иным мужчиной. Их семья распалась в 1999 году, а в 2001 году брак с ФИО4 Т.В. расторг, ФИО4 Т.В. уехала постоянно проживать в <адрес> вместе со своим новым мужем, а Попова (Штирбец) О.С. тогда же ушла жить к мужчине, за которого затем вышла замуж, и в доме которого проживает постоянно до настоящего времени вместе с ребенком так же в <адрес>. Попова О.С. с 2001 года в его доме ни разу не была, вещей ее в доме нет, бремя содержания – оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание ремонт – не несет. В настоящее время Тюрин В.Н. имеет свою семью, дочь и внуков. Право собственности на квартиру – как оказалось долю дома – оформил в 2013 году. Однако сняться с регистрационного учета из дома Попова (Штирбец) О.С. в добровольном порядке категорически отказывается.

Представитель Прохоров В.А. суду указал, что Поповой О.С. пропущен установленный Законом срок исковой давности обращения в суд с заявленными к ФИО9 В.Н. требованиями. Обратил внимание суда, что на протяжении всего периода времени начиная с 2001 года, а уж с 2002 года со слов Поповой О.С. точно, последняя узнала о своем нарушенном праве и имела возможность предъявить к Тюрину В.Н. соответствующие требования в установленном законом порядке, а равно как и предъявить права на спорное жилое помещение. Кроме того указал, что Попова (Штибрец) О.С. стала гражданкой Российской Федерации только в 2016 году, вследствие чего положения Закона о приватизации жилья в отношении дома ФИО9 В.Н. на нее не распространялись и согласия никакие не требовались. Бывшим членом семьи Тюрина В.Н. она не является, в доме последнего с 2001 года не проживает, вещей ее там нет, бремя содержания жилья не несет. Регистрация Поповой О.С. по месту жительства в доме Тюрина В.Н. нарушает права последнего на распоряжение своей собственностью – жилам помещением. Указал, что Тюрин В.Н. зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке.

Попова О.С. и ее представитель Лукина Е.И. исковые требования Тюрина В.Н. не признали. На удовлетворении иска Поповой О.С. настаивали в полном объеме.

Попова О.С. показала суду, что с июня 1995 года по настоящее время зарегистрирована в доме <адрес>, который как оказалось принадлежит Тюрину В.Н., с согласия последнего. Тюрин В.Н. с по 2001 год состоял в браке с покойной матерью ответчика ФИО4 Т.В., вследствие чего они и были зарегистрированы в данном доме. Поповой О.С. тогда было около 10 лет, приехали все вместе из Киргизии, где также всеми вместе жили ещё в Киргизии. Мать и отчим находились в зарегистрированном браке, который зарегистрирован ещё в Киргизии. Все жизнь считала и считает Тюрина В.Н. отцом. Впоследствии отношения ФИО4 и Тюрина распались, брак был расторгнут, ФИО4 Т.В. уехала в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. Попова О.С. после отъезда матери так же была вынуждена уйти из дома, так как ФИО9 В.Н. привел в дом другую женщину. ФИО4 О.С. тогда не было еще 18 лет, ушла жить в дом к своему молодому человеку, за которого впоследствии вышла замуж, и постоянно проживает в доме его родителей так же в <адрес> до настоящего времени. После рождения собственного ребенка в 2002 году приходила к Тюрину В.Н. с просьбой прописать его в доме, однако Тюрин В.Н. отказал. После чего Попова О.С. пошла в Администрацию поселения по вопросу прописки ребенка, где ей так же отказали, указав, что согласие должен дать Тюрин В.Н. После этого случая на протяжении всего времени неоднократно приходила к Тюрину В.Н. с просьбой пустить ее жить в дом, однако Тюрин В.Н. каждый раз не пускал ее на порог.

Попова О.С. указала, что в связи с обращением в суд Тюрина В.Н. с иском о признании истца утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета узнала, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности в 1/2 доли Тюрину В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанный договор приватизации недействительным в части не включения истца – Поповой О.С. в процесс приватизации. На момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась несовершеннолетним ребенком. Совместно со своей матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., истец была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в квартире, где также был зарегистрирован и ответчик Тюрин В.Н. Мать истца и ответчик находились в зарегистрированном браке до 17.11. 2001 года, когда по решению Каширского районного суда по инициативе матери их брак был расторгнут. До этого семьей проживали все вместе в квартире, истец называла до момента получения иска ответчика отцом, несмотря на то, что из квартиры он истца вынудил уйти, так как привел в дом другую женщину. В собственности никакого жилья у истца нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На момент осуществления бесплатной передачи в собственность спорного жилого помещения истец, являясь несовершеннолетним ребенком, имела равное право на приватизацию принадлежащей ей доли, так как была вселена на равных условиях и зарегистрирована в нем. Согласия органа опеки и попечительства на отказ от приватизации в интересах истца не было.. Приватизация жилого помещения была осуществлена с нарушением жилищных прав истца как несовершеннолетнего ребенка. На заявленных собственных исковых требованиях к Тюрину В.Н. настаивает.

Представитель Лукина Е.И. указала, что на основании ордера семья истца и ответчика была заселена одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Попова О.С. с регистрационного учета не снималась, так как другого жилья у неё нет, о чем в материалах дела имеется выписка из Росреестра о зарегистрированных правах на любые недвижимые объекты, расположенные на территории Воронежской области. Попова О.С. была заселена изначально как член семьи, во всяком случаи как член семьи своей матери, ФИО4 Т.В., которая на тот момент состояла в регистрационном браке с истцом Тюриным В.Н.. Попова О.С. была заселена в это жилье на равных правах, будучи ещё несовершеннолетней. На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ, когда Тюрин В.Н. приватизировал данное помещение только на себя, в это момент в данном помещении были зарегистрированы его супруга и ответчица. Отсутствуют материалы, свидетельствующие об отказе приватизации супруги ФИО27 – ФИО4 Т.В., а также нет разрешения от органа опеки и попечительства. В материалах дела имеется архивная справка от органа опеки и попечительства администрации Каширского муниципального района Воронежской области о том, что не имеется ни какого заявления от ФИО4 Т.В. об отказе в приватизации жилья. В материалах БТИ имеется справка за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на момент приватизации по адресу <адрес> был зарегистрирован только один Тюрин В.Н., где исключены из состава семьи ФИО4 Т.В. и Попова О.С. Договор о приватизации от 1996 года Тюриным В.Н. был зарегистрирован только в 2013 году, вследствие чего ФИО4 Т.В. по всей видимости не знала о том, то была приватизация жилья в 1996 году, так как это тщательно скрывалось Тюриным В.Н. В настоящее время ФИО4 О. вынуждена проживать в маленьком доме у своего супруга вместе со своей дочерью. Жилья своего у неё нет. Право свое на приватизацию она не использовала. Исключение из правил прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи колхоза как раз таки предусмотрено <адрес> закона о введении в действие жилищного кодекса РФ, согласно которой действия и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Попова О.С. неоднократно пыталась на протяжении всего этого периода прийти в жилое помещение, сначала хотя бы забрать часть вещей. Утратившей себя права пользования жилым помещением Попова О.С. себя не признавала. Она все таки надеялась, что отчим Тюрин В.Н. позволит ей проживать в доме, так как он уже неоднократно менял состав своей семьи, неоднократно был в браке с другими женщинами. Она хотела решить этот вопрос мирным путем без привлечения полиции. Указывает, что Поповой О.С. не пропущен срок исковой давности по изложенным обстоятельствам. Кроме того указала суду, что право на приватизацию жилья только гражданами Российской Федерации закреплено изменениями в соответствующий Федеральный Закон только в 2001 году. Жилье было предоставлено сторонам до введения указанных изменений и соответственно Попова (Штирбец) О.С., даже не являясь гражданкой РФ, имела право на приватизацию наравне с Тюриным В.Н., а надлежащая процедура по согласию или отказу не была соблюдена.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с самого рождения живет в <адрес>, от Тюрина не далеко. Семья Тюриных приехала жить в <адрес> из Киргизии в 1995 году в составе: муж, жена и дочь. Ольга является не родной дочерью Тюрину В.Н. Когда они приехали в деревню, Ольга была маленькой. Для жилья им выделили дом, в котором раньше был садик. Тюрин В.Н. стал работать в колхозе. Потом мать Ольги Поповой разошлась с Тюриным, а Ольга была вынуждена уйти из дома жить к молодому человеку, так как у Тюрина В.Н. появилась женщина, которая стала скандалить с Ольгой. ФИО17 вместе с Ольгой Поповой ходила к Тюрину В.Н., чтобы забрать некоторые вещи Поповой О.С. Тюрин ругался, говорил, что мы никто, не пускал нас. Разговаривали с ним через ворота. Всего приходили раза 4, Попова О.С. каждый раз просила Тюрина В.Н. пустить ее жить, так как ей негде жить. Последний раз ходили к нему года 2 назад.

Свидетель ФИО18 суду показал, что проживает в <адрес> с 1996 года постоянно, с 1997 года знаком с Поповой О.С., так да она была еще маленькой, их семья приехала из Киргизии. Их семье дали домик для проживания. Потом Тюрин и его жена, мать Ольги, они разошлись, у Тюрина появилась другая женщина. Ольга вместе с мужем ФИО10 уехала жить в <адрес>, но потом они около 10 лет назад вернулись в с. <адрес>. В доме, в котором они живут, очень тесно. Однажды 2 года назад ехали из леса, так как свидетель заготавливал себе дрова, а Попова Ольга помогала. Когда возвращались в село, проезжали по улице, где живет Тюрин, и Ольга заходила к Тюрину домой, но он ее не пустил. Свидетель оставался на улице и видел Тюрина в лицо. ФИО18 посоветовал Поповой О.С. обратиться в милицию, но она этого не сделала. Попова О.С. говорила, что ей негде жить.

Свидетель ФИО19 суду показал, что знает Тюрина В.Н. с момента приезда последнего в <адрес>, одно время работали вместе, часто общаются и в настоящее время. ФИО4 ФИО28 ушла к другому мужчине, Попова (Штирбец) О.С. так же с начала 2000-х годов живет своей семьей. Никаких вещей Поповой О.С. в доме Тюрина В.Н. нет, ни разу ее в доме Тюрина В.Н. не видел. Помогал Тюрину В.Н. с ремонтом и перестройкой дома. У Тюрина В.Н. давно другая семья.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО14 показал, что купил половину <адрес> в 2002 году, вторая половина принадлежала и принадлежит Тюрину В.Н., где последний и проживает до настоящего времени. Входы в свои половины у них разные, но с одной стороны дома, поэтому видятся с Тюриным В.Н. часто. Никогда Попову О.С. или ее мать в доме не видел, равно как и свидетеля ФИО17

Участвующий прокурор Медведева Т.Ю. считает исковые требования Тюрина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Поповой О.С. не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не соответствующие законодательству.

Выслушав стороны, изучив представленные доводы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона N 122-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 399 ГПК РФ, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет место жительства в Российской Федерации, его правоспособность и дееспособность определяются российским правом.

Согласно свидетельства о рождении № №, Штирбец Ольга Сергеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом указал ФИО21, матерью ФИО29

Брак Тюрина В.Н. и ФИО30, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ССР, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о расторжении брака № №.

Согласно установочной части вступившего в законную силу Решения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака Тюрина В.Н. и ФИО32 последние от брака детей не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.

Штирбец Ольга Сергеевна достигла восемнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельство о смерти № №, место государственной регистрации территориальный отдел ЗАГС <адрес>.

Штирбец Ольга Сергеевна и ФИО34 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № №, после заключения брака жене присвоена фамилия Попова.

Стороны по делу – Тюрин В.Н. и Попова (девичья фамилия Штирбец) О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Попова (Штирбец) О.С. в указанном жилом помещении – доме – не проживает и не разу не была с 2001 года после конфликта с Тюриным В.Н., личные или иные отношения стороны не поддерживают.

Попова О.С. на протяжении более 15 лет фактически постоянно проживает без регистрации в ином <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью, мужем и родителями мужа.

В настоящее время Тюрину В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, приобретенное им в порядке приватизации.

Попова (Штирбец) О.С. не является кровным родственницей Тюрина В.Н., а так же не бралась опека или удочерялась последним.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Судом установлено следующее.

Тюрин Владимир Николаевич, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иную 1/2 долю указанного дома имеет в собственности ФИО14, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Свидетельстве о государственной регистрации права Тюрина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома, зарегистрированном в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указаны соответствующие документы-основания права:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное Администрацией Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>;

- договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель АОЗТ «<данные изъяты> передал бесплатно, а наниматель Тюрин В.Н. получил бесплатно в собственность 1/2 долю дома жилой площадью 108,4 кв. метра.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, Тюриным В.Н. осуществлена реконструкция жилого <адрес>.

Тюрин В.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка № по <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны соответствующие документы-основания права:

- выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Согласно сведений домовой книги для прописки проживающих в <адрес>, выданной Каширским РОВД, Тюрин Владимир Николаевич, указанный как гражданин РФ, и Штирбец Ольга Сергеевна, указанная как лицо без гражданства, зарегистрированы в указанном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так же в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства ФИО6, выбывшая по запросу в <адрес>.

Согласно справки Администрации Каменно-Верховского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы Тюрин Владимир Николаевич и Штирбец Ольга Сергеевна.

Согласно данных Управления по вопросам миграции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова (Штирбец) Ольга Сергеевна, уроженка Киргизской ССР, приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, уроженка <адрес>, приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 данного Закона, граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право на бесплатную приватизацию жилых помещений, находящихся в пользовании граждан, неоднократно продлевалось Законодателем и действует в настоящее время – в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 25.02.2013 N 16-ФЗ, от 28.02.2015 N 19-ФЗ, от 29.02.2016 N 33-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, до настоящего времени Попова (Штирбец) О.С. не обратилась в установленном порядке и не оспаривала действия Тюрина В.Н., а так же не предпринимала каких-либо действий воспользоваться правом на приватизацию жилья, в том числе в отношении спорного жилого помещения.

Попова (Штирбец) О.С. не проживает по месту регистрации в спорном доме с 2001 года – более 15 лет.

Мать Поповой (Штирбец) О.С. – бывшая супруга Тюрина В.Н. – ФИО4 Т.В. при жизни так же в установленном порядке право Тюрина В.Н. на жилое помещение не оспаривала, своих прав не заявляла, в том числе в интересах несовершеннолетней Поповой (Штирбец) О.С., соответствующих доказательств суду не представлено, в ходе рассмотрения не добыто.

Попова (Штирбец) О.С. достигла полной дееспособности в 2002 году. Тогда же в 2002 году Поповой (Штирбец) О.С. было отказано как Тюриным В.Н., так со слов Поповой (Штирбец) О.С. и Администрацией поселения, в реализации жилищных прав и регистрации ребенка по месту жительства. Весь период по настоящее время Попова (Штирбец) О.С. проживала постоянно с мужем и дочерью в том же сельском поселении. Как показала сама Попова (Штирбец) О.С., свидетели ФИО18 и Т.С., неоднократно предпринимала попытки вселиться по месту регистрации.

Так как Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствующем порядке в БТИ, исполнение сделки по передачи помещения в собственность и право Тюрина В.Н. возникло и зарегистрировано до принятия Закона N 122-ФЗ. Кроме того, указанные данные находятся в открытом доступе – в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выше изложенное в совокупности с выше указанными нормами права, суд приходит к выводу что Поповой (Штирбец) О.С. пропущен установленный процессуальный срок обращения с заявленными исковыми требованиями.

С момента начала приватизации государственного и муниципальных жилищных фондов правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Конституция РФ (часть 3 статьи 40), как и Конституция РСФСР 1978 года (статья 58), действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, гарантируют право на удовлетворение потребностей в жилище за счет государственных и муниципальных жилищных фондов только для граждан Российской Федерации.

Исходя из смысла понятия приватизации жилых помещений, закрепленного в статье 1 первоначальной редакции Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в его взаимосвязи с положениями преамбулы данного закона, приватизация жилых помещений изначально являлась одной из форм реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации.

Таким образом, с момента начала приватизации государственного и муниципальных жилищных фондов правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, дополнивший понятие приватизации жилых помещений после слов "бесплатная передача в собственность граждан" словами "Российской Федерации", на который ссылается Попова О.С. и ее представитель Лукина Е.И. в судебном заседании в обоснование заявленных требований, следует рассматривать лишь как уточнение понятия приватизации жилого помещения, но не как изменение правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Поповой О.С. и ее представителем Лукиной Е.И., Попова (Штирбец) О.С. приобрела гражданство Российской Федерации 29 июля 2016 года. Следовательно до указанной даты не обладала правовым статусом гражданина РФ, в том числе правом на приватизацию жилого помещения, и не могла воспользоваться положениями указанного Закона.

В связи с выше изложенным у Поповой (Штирбец) О.С. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании за собой права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю жилого дома не основаны на нормах права.

Представленные представителем Лукиной Е.И. в обоснование заявленных требований копии Определений Верховного Суда РФ от 26.08.08г. № 5-В08-78, от 16.06.15г. № 13-КГ15-1, копии определений Тамбовского областного суда от 15.06.15г. по делу №, Московского городского суда от 20.10.2015г. по делу №, Воронежского областного суда от 29.10.13г. №, Свердловского областного суда от 02.06.15г. по делу №, Воронежского областного суда от 21.04.15г. №, Московского обласного суда от 22.05.13г. по делу №, при рассмотрении настоящего дела суд не учитывает, так как указанные определения судов вынесены по иным делам с иными обстоятельствами и с участием иных лиц.

Исходя из буквального толкования справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Каменно-Верховской сельской администрацией в адрес Каширского БТИ и имеющейся в материалах инвентарного дела <адрес>, суд приходит к выводу что сведения в ней содержащиеся подтверждают собственность на указанный дом АОЗТ «Каменноверховское», а так же регистрацию и проживание в данном доме Тюрина В.Н. Данная справки не является справкой о составе семьи Тюрина В.Н., а так же справкой о всех лицах, зарегистрированных в указанном доме. Вследствие чего суд не принимает во внимание доводы представителя Лукиной Е.И. в данной части.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказа Поповой О.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно показаний свидетелей, а так же собственных показаний Штирбец О.С. в судебном заседании, с 2001 года она постоянно проживает с собственной семьей в жилом доме по адресу <адрес>, и в доме Тюрина В.Н. не была и не пользуется им для проживания с 2001 года, принадлежащие ей вещи в доме отсутствуют, бремя по содержанию дома никогда не несла, коммунальные услуги не оплачивала – вначале в силу возраста, затем за ненадобностью.

Тюрин В.Н. не удочерял Штирбец О.С., опеку над ней не устанавливал, каких-либо документальных подтверждений данного обстоятельства или опровергающих его судом не добыто, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, а может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения ЖК РФ, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основе показаний сторон, свидетелей и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что родственная связь между сторонами отсутствует, в настоящее время Попова О.С. членом семьи Тюрина В.Н. не является, а так же не может быть признана членом его семьи исходя из фактических обстоятельств дела, совместно с ним не проживает и не ведет общее хозяйство, имеет собственную семью, жилым помещением Тюрина В.Н. не пользуется с 2001 года по настоящее время. Кроме того бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги, иные необходимые затраты не оплачивает.

Договорные правоотношения между собственником жилого помещения – дома – Тюриным В.Н. и Поповой О.С. относительно проживания и пользования последней жилым домом отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих сохранение судом права пользования домом № <адрес> Поповой О.С. на основании Закона, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец неоднократно в досудебном порядке требовал от Поповой О.С. сняться с регистрационного учета, однако последняя его требования проигнорировала, что не оспаривается в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В связи с выше изложенным сохранение регистрации Поповой О.С. по месту жительства в доме Тюрина В.Н., принадлежащем на праве собственности последнему, нарушает право Тюрина В.Н. как собственника распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом – жилым помещением.

Ссылка представителя Лукиной Е.И. на отсутствие в собственности у Поповой (Штирбец) О.С. объектов недвижимого имущества с приложением соответствующих сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть служить основанием для ограничения права собственности ФИО9 В.В., а так же его сособственника ФИО14

Согласно сведений, указанных в справке Администрации Каменно-Верховского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных и проживающих в <адрес>, несовершеннолетняя дочь и супруг Поповой О.С. зарегистрированы и проживают в указанном доме. Однако суд не учитывает данную справку в качестве доказательств заявленных Поповой О.С. требований и ссылку последней на стесненные условия своего проживания, так как выбор места проживания – право гражданина Российской Федерации, гарантированное Конституцией России.

Данные и доказательства, что Попова О.С. не трудоспособна, имеет ограничения к трудовой деятельности, стеснена или ограничена в передвижении, не имеет постоянных источников дохода, у суда отсутствуют, Поповой О.С. или ее представителем Лукиной Е.И. суду не представлены. Учитывая изложенное, а так же что Попова О.С. длительное время проживает с мужем и дочерью в ином жилом доме, суд не видит препятствий для Поповой О.С. определиться с иным другим местом своего проживания кроме жилого помещения истца-Тюрина В.Н..

В связи с чем суд не находит оснований для возможности сохранения судебным решением за Поповой О.С. права пользования жилым помещением истца на определенный срок, как не основанный на нормах права, что не препятствует сторонам разрешить данный вопрос в рамках договорных взаимоотношений.

Согласно подпункту «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С требованием о взыскании судебных расходов стороны по настоящему делу к суду не обращались.

Руководствуясь cт. 194-199 суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать, Попову (Штирбец) Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять, Попову (Штирбец) Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Поповой (Штирбец) Ольге Сергеевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

судья                         А.Ф. Лесовик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                              21 февраля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием

заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Бондарева А.В., помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

истца (ответчика) Тюрина В.Н.

представителя Прохорова В.А.

ответчика (истца) Поповой О.С.

представителя Лукиной Е.И.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Тюрина Владимира Николаевича к Поповой (Штирбец) Ольге Сергеевне о признании утратившим права пользования жилым помещением, и снятии последней с регистрационного учета,

третьи лица: Отдел Управления по вопросам миграции России по Воронежской области в Каширском районе, ФИО14,

    по иску Поповой (ФИО22) Ольги Сергеевны к Тюрину Владимиру Николаевичу о признании не действительным договора передачи жилого помещения в собственность в части, применения последствий недействительности сделки в части и признание права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,

третьи лица: Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, -

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.Н. обратился с иском в суд указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее состоял в браке с ФИО26, по просьбе которой прописал на свою жилплощадь дочь последней Штирбец Ольгу Сергеевну. ФИО2 умерла. Её дочь с сентября 2001 года в доме истца не проживает, проживает фактически по другому адресу: <адрес>, совместно со своим мужем. За коммунальные услуги ответчик оплату не производит, членом семьи истца никогда не являлся и не является. Просит суд: признать, Попову (Штирбец) Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Попову (Штирбец) О.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Попова (Штирбец) О.С. обратилась с иском в суд указывая, что узнала о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности в 1/2 доли Тюрину В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иска последнего к Поповой О.С. На момент приватизации спорного жилого помещения Попова О.С. являлась несовершеннолетним ребенком, и совместно со своей матерью ФИО6, была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в квартире, где также был зарегистрирован и ответчик Тюрин В.Н. Позднее в 2001 году брак ФИО4 Т.В. и Тюрина В.Н. был расторгнут, после чего Тюрин В.Н. вынудил Попову (Штирбец) О.С. уйти из дома, однако последняя до настоящего времени там зарегистрирована. Основываясь на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениях Жилищного Кодекса, полагает, что имела равное право на приватизацию принадлежащей доли, так как была вселена в жилое помещение на равных условиях с Тюриным В.Н. и зарегистрирована в нем. В силу несовершеннолетнего возраста в 1996 году, когда Поповой (Штирбец) О.С. было 12 лет, она не могла оценивать или знать, предполагать о действиях ответчика по приватизации квартиры, мать ФИО4 Т.В. также не знала о намерении Тюрина В.Н. стать единоличным собственником квартиры. Просит суд: признать договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ администрации <адрес> за № от 29.02.1996г., недействительным в части не включения Поповой О.С. (ранее Штирбец), ДД.ММ.ГГГГр., как ранее несовершеннолетнего лица, имевшего право на приватизацию, в число собственников занимаемого жилого помещения; признать за ФИО4 О.С. (ранее Щтирбец) право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 192,4 кв.м, инв.№, лит.А,А1,а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; применить последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчику Тюрину В.Н. в указанной части.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Тюрина В.Н. и Поповой (Штирбец) О.С. объединены в одно производство.

Третьи лица, как по иску Тюрина В.Н., так и по иску Поповой (Штирбец) О.С., в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отзыв или возражения на иск Поповой (Штирбец) О.С. суду не представили, ходатайств не заявлено.

Отделение по вопросам миграции ОМВД по Каширскому району Воронежской области, Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, просили суд рассмотреть дело без их участия, отзыв или возражения на иск не представили.

ФИО14 против удовлетворения исковых требований Тюрина В.Н. не возражал, поддержав их в полном объеме, просил суд рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Тюрин В.Н. и его представитель Прохоров В.А. на иске настаивают по указанным в нем обстоятельствам. Исковые требования Поповой (Штирбец) О.С. не признали.

Из показаний Тюрина В.Н. в судебном заседании следует, что Тюрин В.Н. никогда не считал Попову (Штирбец) О.С. дочерью и не называл ее так. Не удочерял ее и не брал над ней опеку. Состоял в браке с матерью Штирбец О.С. – ФИО4 Т.В. Вообще в Россию приехали из Киргизии в середине девяностых, а в <адрес> из <адрес> в 1995 году все втроем, Тюрин В.Н. устроился на работу. Работодатель предоставил ему жилье – квартиру в <адрес>, где зарегистрировались по месту жительства все трое. Заключил договор о бесплатной передачи занимаемого жилья в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году с АОЗТ «<данные изъяты>». Позднее Тюрин В.Н. временно уезжал на работу в <адрес> и <адрес>, где временно проживал некоторое время, однако из своей квартиры не выписывался. Приехав домой в 1999 году узнал, что его жена ФИО4 Т.В. проживает с иным мужчиной. Их семья распалась в 1999 году, а в 2001 году брак с ФИО4 Т.В. расторг, ФИО4 Т.В. уехала постоянно проживать в <адрес> вместе со своим новым мужем, а Попова (Штирбец) О.С. тогда же ушла жить к мужчине, за которого затем вышла замуж, и в доме которого проживает постоянно до настоящего времени вместе с ребенком так же в <адрес>. Попова О.С. с 2001 года в его доме ни разу не была, вещей ее в доме нет, бремя содержания – оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание ремонт – не несет. В настоящее время Тюрин В.Н. имеет свою семью, дочь и внуков. Право собственности на квартиру – как оказалось долю дома – оформил в 2013 году. Однако сняться с регистрационного учета из дома Попова (Штирбец) О.С. в добровольном порядке категорически отказывается.

Представитель Прохоров В.А. суду указал, что Поповой О.С. пропущен установленный Законом срок исковой давности обращения в суд с заявленными к ФИО9 В.Н. требованиями. Обратил внимание суда, что на протяжении всего периода времени начиная с 2001 года, а уж с 2002 года со слов Поповой О.С. точно, последняя узнала о своем нарушенном праве и имела возможность предъявить к Тюрину В.Н. соответствующие требования в установленном законом порядке, а равно как и предъявить права на спорное жилое помещение. Кроме того указал, что Попова (Штибрец) О.С. стала гражданкой Российской Федерации только в 2016 году, вследствие чего положения Закона о приватизации жилья в отношении дома ФИО9 В.Н. на нее не распространялись и согласия никакие не требовались. Бывшим членом семьи Тюрина В.Н. она не является, в доме последнего с 2001 года не проживает, вещей ее там нет, бремя содержания жилья не несет. Регистрация Поповой О.С. по месту жительства в доме Тюрина В.Н. нарушает права последнего на распоряжение своей собственностью – жилам помещением. Указал, что Тюрин В.Н. зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке.

Попова О.С. и ее представитель Лукина Е.И. исковые требования Тюрина В.Н. не признали. На удовлетворении иска Поповой О.С. настаивали в полном объеме.

Попова О.С. показала суду, что с июня 1995 года по настоящее время зарегистрирована в доме <адрес>, который как оказалось принадлежит Тюрину В.Н., с согласия последнего. Тюрин В.Н. с по 2001 год состоял в браке с покойной матерью ответчика ФИО4 Т.В., вследствие чего они и были зарегистрированы в данном доме. Поповой О.С. тогда было около 10 лет, приехали все вместе из Киргизии, где также всеми вместе жили ещё в Киргизии. Мать и отчим находились в зарегистрированном браке, который зарегистрирован ещё в Киргизии. Все жизнь считала и считает Тюрина В.Н. отцом. Впоследствии отношения ФИО4 и Тюрина распались, брак был расторгнут, ФИО4 Т.В. уехала в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. Попова О.С. после отъезда матери так же была вынуждена уйти из дома, так как ФИО9 В.Н. привел в дом другую женщину. ФИО4 О.С. тогда не было еще 18 лет, ушла жить в дом к своему молодому человеку, за которого впоследствии вышла замуж, и постоянно проживает в доме его родителей так же в <адрес> до настоящего времени. После рождения собственного ребенка в 2002 году приходила к Тюрину В.Н. с просьбой прописать его в доме, однако Тюрин В.Н. отказал. После чего Попова О.С. пошла в Администрацию поселения по вопросу прописки ребенка, где ей так же отказали, указав, что согласие должен дать Тюрин В.Н. После этого случая на протяжении всего времени неоднократно приходила к Тюрину В.Н. с просьбой пустить ее жить в дом, однако Тюрин В.Н. каждый раз не пускал ее на порог.

Попова О.С. указала, что в связи с обращением в суд Тюрина В.Н. с иском о признании истца утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета узнала, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности в 1/2 доли Тюрину В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанный договор приватизации недействительным в части не включения истца – Поповой О.С. в процесс приватизации. На момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась несовершеннолетним ребенком. Совместно со своей матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., истец была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в квартире, где также был зарегистрирован и ответчик Тюрин В.Н. Мать истца и ответчик находились в зарегистрированном браке до 17.11. 2001 года, когда по решению Каширского районного суда по инициативе матери их брак был расторгнут. До этого семьей проживали все вместе в квартире, истец называла до момента получения иска ответчика отцом, несмотря на то, что из квартиры он истца вынудил уйти, так как привел в дом другую женщину. В собственности никакого жилья у истца нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На момент осуществления бесплатной передачи в собственность спорного жилого помещения истец, являясь несовершеннолетним ребенком, имела равное право на приватизацию принадлежащей ей доли, так как была вселена на равных условиях и зарегистрирована в нем. Согласия органа опеки и попечительства на отказ от приватизации в интересах истца не было.. Приватизация жилого помещения была осуществлена с нарушением жилищных прав истца как несовершеннолетнего ребенка. На заявленных собственных исковых требованиях к Тюрину В.Н. настаивает.

Представитель Лукина Е.И. указала, что на основании ордера семья истца и ответчика была заселена одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Попова О.С. с регистрационного учета не снималась, так как другого жилья у неё нет, о чем в материалах дела имеется выписка из Росреестра о зарегистрированных правах на любые недвижимые объекты, расположенные на территории Воронежской области. Попова О.С. была заселена изначально как член семьи, во всяком случаи как член семьи своей матери, ФИО4 Т.В., которая на тот момент состояла в регистрационном браке с истцом Тюриным В.Н.. Попова О.С. была заселена в это жилье на равных правах, будучи ещё несовершеннолетней. На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ, когда Тюрин В.Н. приватизировал данное помещение только на себя, в это момент в данном помещении были зарегистрированы его супруга и ответчица. Отсутствуют материалы, свидетельствующие об отказе приватизации супруги ФИО27 – ФИО4 Т.В., а также нет разрешения от органа опеки и попечительства. В материалах дела имеется архивная справка от органа опеки и попечительства администрации Каширского муниципального района Воронежской области о том, что не имеется ни какого заявления от ФИО4 Т.В. об отказе в приватизации жилья. В материалах БТИ имеется справка за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на момент приватизации по адресу <адрес> был зарегистрирован только один Тюрин В.Н., где исключены из состава семьи ФИО4 Т.В. и Попова О.С. Договор о приватизации от 1996 года Тюриным В.Н. был зарегистрирован только в 2013 году, вследствие чего ФИО4 Т.В. по всей видимости не знала о том, то была приватизация жилья в 1996 году, так как это тщательно скрывалось Тюриным В.Н. В настоящее время ФИО4 О. вынуждена проживать в маленьком доме у своего супруга вместе со своей дочерью. Жилья своего у неё нет. Право свое на приватизацию она не использовала. Исключение из правил прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи колхоза как раз таки предусмотрено <адрес> закона о введении в действие жилищного кодекса РФ, согласно которой действия и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Попова О.С. неоднократно пыталась на протяжении всего этого периода прийти в жилое помещение, сначала хотя бы забрать часть вещей. Утратившей себя права пользования жилым помещением Попова О.С. себя не признавала. Она все таки надеялась, что отчим Тюрин В.Н. позволит ей проживать в доме, так как он уже неоднократно менял состав своей семьи, неоднократно был в браке с другими женщинами. Она хотела решить этот вопрос мирным путем без привлечения полиции. Указывает, что Поповой О.С. не пропущен срок исковой давности по изложенным обстоятельствам. Кроме того указала суду, что право на приватизацию жилья только гражданами Российской Федерации закреплено изменениями в соответствующий Федеральный Закон только в 2001 году. Жилье было предоставлено сторонам до введения указанных изменений и соответственно Попова (Штирбец) О.С., даже не являясь гражданкой РФ, имела право на приватизацию наравне с Тюриным В.Н., а надлежащая процедура по согласию или отказу не была соблюдена.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с самого рождения живет в <адрес>, от Тюрина не далеко. Семья Тюриных приехала жить в <адрес> из Киргизии в 1995 году в составе: муж, жена и дочь. Ольга является не родной дочерью Тюрину В.Н. Когда они приехали в деревню, Ольга была маленькой. Для жилья им выделили дом, в котором раньше был садик. Тюрин В.Н. стал работать в колхозе. Потом мать Ольги Поповой разошлась с Тюриным, а Ольга была вынуждена уйти из дома жить к молодому человеку, так как у Тюрина В.Н. появилась женщина, которая стала скандалить с Ольгой. ФИО17 вместе с Ольгой Поповой ходила к Тюрину В.Н., чтобы забрать некоторые вещи Поповой О.С. Тюрин ругался, говорил, что мы никто, не пускал нас. Разговаривали с ним через ворота. Всего приходили раза 4, Попова О.С. каждый раз просила Тюрина В.Н. пустить ее жить, так как ей негде жить. Последний раз ходили к нему года 2 назад.

Свидетель ФИО18 суду показал, что проживает в <адрес> с 1996 года постоянно, с 1997 года знаком с Поповой О.С., так да она была еще маленькой, их семья приехала из Киргизии. Их семье дали домик для проживания. Потом Тюрин и его жена, мать Ольги, они разошлись, у Тюрина появилась другая женщина. Ольга вместе с мужем ФИО10 уехала жить в <адрес>, но потом они около 10 лет назад вернулись в с. <адрес>. В доме, в котором они живут, очень тесно. Однажды 2 года назад ехали из леса, так как свидетель заготавливал себе дрова, а Попова Ольга помогала. Когда возвращались в село, проезжали по улице, где живет Тюрин, и Ольга заходила к Тюрину домой, но он ее не пустил. Свидетель оставался на улице и видел Тюрина в лицо. ФИО18 посоветовал Поповой О.С. обратиться в милицию, но она этого не сделала. Попова О.С. говорила, что ей негде жить.

Свидетель ФИО19 суду показал, что знает Тюрина В.Н. с момента приезда последнего в <адрес>, одно время работали вместе, часто общаются и в настоящее время. ФИО4 ФИО28 ушла к другому мужчине, Попова (Штирбец) О.С. так же с начала 2000-х годов живет своей семьей. Никаких вещей Поповой О.С. в доме Тюрина В.Н. нет, ни разу ее в доме Тюрина В.Н. не видел. Помогал Тюрину В.Н. с ремонтом и перестройкой дома. У Тюрина В.Н. давно другая семья.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО14 показал, что купил половину <адрес> в 2002 году, вторая половина принадлежала и принадлежит Тюрину В.Н., где последний и проживает до настоящего времени. Входы в свои половины у них разные, но с одной стороны дома, поэтому видятся с Тюриным В.Н. часто. Никогда Попову О.С. или ее мать в доме не видел, равно как и свидетеля ФИО17

Участвующий прокурор Медведева Т.Ю. считает исковые требования Тюрина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Поповой О.С. не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не соответствующие законодательству.

Выслушав стороны, изучив представленные доводы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона N 122-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 399 ГПК РФ, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет место жительства в Российской Федерации, его правоспособность и дееспособность определяются российским правом.

Согласно свидетельства о рождении № №, Штирбец Ольга Сергеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом указал ФИО21, матерью ФИО29

Брак Тюрина В.Н. и ФИО30, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ССР, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о расторжении брака № №.

Согласно установочной части вступившего в законную силу Решения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака Тюрина В.Н. и ФИО32 последние от брака детей не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.

Штирбец Ольга Сергеевна достигла восемнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельство о смерти № №, место государственной регистрации территориальный отдел ЗАГС <адрес>.

Штирбец Ольга Сергеевна и ФИО34 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № №, после заключения брака жене присвоена фамилия Попова.

Стороны по делу – Тюрин В.Н. и Попова (девичья фамилия Штирбец) О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Попова (Штирбец) О.С. в указанном жилом помещении – доме – не проживает и не разу не была с 2001 года после конфликта с Тюриным В.Н., личные или иные отношения стороны не поддерживают.

Попова О.С. на протяжении более 15 лет фактически постоянно проживает без регистрации в ином <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью, мужем и родителями мужа.

В настоящее время Тюрину В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, приобретенное им в порядке приватизации.

Попова (Штирбец) О.С. не является кровным родственницей Тюрина В.Н., а так же не бралась опека или удочерялась последним.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Судом установлено следующее.

Тюрин Владимир Николаевич, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иную 1/2 долю указанного дома имеет в собственности ФИО14, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Свидетельстве о государственной регистрации права Тюрина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома, зарегистрированном в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указаны соответствующие документы-основания права:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное Администрацией Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>;

- договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель АОЗТ «<данные изъяты> передал бесплатно, а наниматель Тюрин В.Н. получил бесплатно в собственность 1/2 долю дома жилой площадью 108,4 кв. метра.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, Тюриным В.Н. осуществлена реконструкция жилого <адрес>.

Тюрин В.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка № по <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны соответствующие документы-основания права:

- выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Согласно сведений домовой книги для прописки проживающих в <адрес>, выданной Каширским РОВД, Тюрин Владимир Николаевич, указанный как гражданин РФ, и Штирбец Ольга Сергеевна, указанная как лицо без гражданства, зарегистрированы в указанном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так же в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства ФИО6, выбывшая по запросу в <адрес>.

Согласно справки Администрации Каменно-Верховского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы Тюрин Владимир Николаевич и Штирбец Ольга Сергеевна.

Согласно данных Управления по вопросам миграции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова (Штирбец) Ольга Сергеевна, уроженка Киргизской ССР, приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, уроженка <адрес>, приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 данного Закона, граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право на бесплатную приватизацию жилых помещений, находящихся в пользовании граждан, неоднократно продлевалось Законодателем и действует в настоящее время – в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 25.02.2013 N 16-ФЗ, от 28.02.2015 N 19-ФЗ, от 29.02.2016 N 33-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, до настоящего времени Попова (Штирбец) О.С. не обратилась в установленном порядке и не оспаривала действия Тюрина В.Н., а так же не предпринимала каких-либо действий воспользоваться правом на приватизацию жилья, в том числе в отношении спорного жилого помещения.

Попова (Штирбец) О.С. не проживает по месту регистрации в спорном доме с 2001 года – более 15 лет.

Мать Поповой (Штирбец) О.С. – бывшая супруга Тюрина В.Н. – ФИО4 Т.В. при жизни так же в установленном порядке право Тюрина В.Н. на жилое помещение не оспаривала, своих прав не заявляла, в том числе в интересах несовершеннолетней Поповой (Штирбец) О.С., соответствующих доказательств суду не представлено, в ходе рассмотрения не добыто.

Попова (Штирбец) О.С. достигла полной дееспособности в 2002 году. Тогда же в 2002 году Поповой (Штирбец) О.С. было отказано как Тюриным В.Н., так со слов Поповой (Штирбец) О.С. и Администрацией поселения, в реализации жилищных прав и регистрации ребенка по месту жительства. Весь период по настоящее время Попова (Штирбец) О.С. проживала постоянно с мужем и дочерью в том же сельском поселении. Как показала сама Попова (Штирбец) О.С., свидетели ФИО18 и Т.С., неоднократно предпринимала попытки вселиться по месту регистрации.

Так как Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствующем порядке в БТИ, исполнение сделки по передачи помещения в собственность и право Тюрина В.Н. возникло и зарегистрировано до принятия Закона N 122-ФЗ. Кроме того, указанные данные находятся в открытом доступе – в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выше изложенное в совокупности с выше указанными нормами права, суд приходит к выводу что Поповой (Штирбец) О.С. пропущен установленный процессуальный срок обращения с заявленными исковыми требованиями.

С момента начала приватизации государственного и муниципальных жилищных фондов правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Конституция РФ (часть 3 статьи 40), как и Конституция РСФСР 1978 года (статья 58), действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, гарантируют право на удовлетворение потребностей в жилище за счет государственных и муниципальных жилищных фондов только для граждан Российской Федерации.

Исходя из смысла понятия приватизации жилых помещений, закрепленного в статье 1 первоначальной редакции Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в его взаимосвязи с положениями преамбулы данного закона, приватизация жилых помещений изначально являлась одной из форм реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации.

Таким образом, с момента начала приватизации государственного и муниципальных жилищных фондов правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, дополнивший понятие приватизации жилых помещений после слов "бесплатная передача в собственность граждан" словами "Российской Федерации", на который ссылается Попова О.С. и ее представитель Лукина Е.И. в судебном заседании в обоснование заявленных требований, следует рассматривать лишь как уточнение понятия приватизации жилого помещения, но не как изменение правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Поповой О.С. и ее представителем Лукиной Е.И., Попова (Штирбец) О.С. приобрела гражданство Российской Федерации 29 июля 2016 года. Следовательно до указанной даты не обладала правовым статусом гражданина РФ, в том числе правом на приватизацию жилого помещения, и не могла воспользоваться положениями указанного Закона.

В связи с выше изложенным у Поповой (Штирбец) О.С. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании за собой права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю жилого дома не основаны на нормах права.

Представленные представителем Лукиной Е.И. в обоснование заявленных требований копии Определений Верховного Суда РФ от 26.08.08г. № 5-В08-78, от 16.06.15г. № 13-КГ15-1, копии определений Тамбовского областного суда от 15.06.15г. по делу №, Московского городского суда от 20.10.2015г. по делу №, Воронежского областного суда от 29.10.13г. №, Свердловского областного суда от 02.06.15г. по делу №, Воронежского областного суда от 21.04.15г. №, Московского обласного суда от 22.05.13г. по делу №, при рассмотрении настоящего дела суд не учитывает, так как указанные определения судов вынесены по иным делам с иными обстоятельствами и с участием иных лиц.

Исходя из буквального толкования справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Каменно-Верховской сельской администрацией в адрес Каширского БТИ и имеющейся в материалах инвентарного дела <адрес>, суд приходит к выводу что сведения в ней содержащиеся подтверждают собственность на указанный дом АОЗТ «Каменноверховское», а так же регистрацию и проживание в данном доме Тюрина В.Н. Данная справки не является справкой о составе семьи Тюрина В.Н., а так же справкой о всех лицах, зарегистрированных в указанном доме. Вследствие чего суд не принимает во внимание доводы представителя Лукиной Е.И. в данной части.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказа Поповой О.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно показаний свидетелей, а так же собственных показаний Штирбец О.С. в судебном заседании, с 2001 года она постоянно проживает с собственной семьей в жилом доме по адресу <адрес>, и в доме Тюрина В.Н. не была и не пользуется им для проживания с 2001 года, принадлежащие ей вещи в доме отсутствуют, бремя по содержанию дома никогда не несла, коммунальные услуги не оплачивала – вначале в силу возраста, затем за ненадобностью.

Тюрин В.Н. не удочерял Штирбец О.С., опеку над ней не устанавливал, каких-либо документальных подтверждений данного обстоятельства или опровергающих его судом не добыто, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, а может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения ЖК РФ, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основе показаний сторон, свидетелей и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что родственная связь между сторонами отсутствует, в настоящее время Попова О.С. членом семьи Тюрина В.Н. не является, а так же не может быть признана членом его семьи исходя из фактических обстоятельств дела, совместно с ним не проживает и не ведет общее хозяйство, имеет собственную семью, жилым помещением Тюрина В.Н. не пользуется с 2001 года по настоящее время. Кроме того бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги, иные необходимые затраты не оплачивает.

Договорные правоотношения между собственником жилого помещения – дома – Тюриным В.Н. и Поповой О.С. относительно проживания и пользования последней жилым домом отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих сохранение судом права пользования домом № <адрес> Поповой О.С. на основании Закона, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец неоднократно в досудебном порядке требовал от Поповой О.С. сняться с регистрационного учета, однако последняя его требования проигнорировала, что не оспаривается в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В связи с выше изложенным сохранение регистрации Поповой О.С. по месту жительства в доме Тюрина В.Н., принадлежащем на праве собственности последнему, нарушает право Тюрина В.Н. как собственника распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом – жилым помещением.

Ссылка представителя Лукиной Е.И. на отсутствие в собственности у Поповой (Штирбец) О.С. объектов недвижимого имущества с приложением соответствующих сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть служить основанием для ограничения права собственности ФИО9 В.В., а так же его сособственника ФИО14

Согласно сведений, указанных в справке Администрации Каменно-Верховского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных и проживающих в <адрес>, несовершеннолетняя дочь и супруг Поповой О.С. зарегистрированы и проживают в указанном доме. Однако суд не учитывает данную справку в качестве доказательств заявленных Поповой О.С. требований и ссылку последней на стесненные условия своего проживания, так как выбор места проживания – право гражданина Российской Федерации, гарантированное Конституцией России.

Данные и доказательства, что Попова О.С. не трудоспособна, имеет ограничения к трудовой деятельности, стеснена или ограничена в передвижении, не имеет постоянных источников дохода, у суда отсутствуют, Поповой О.С. или ее представителем Лукиной Е.И. суду не представлены. Учитывая изложенное, а так же что Попова О.С. длительное время проживает с мужем и дочерью в ином жилом доме, суд не видит препятствий для Поповой О.С. определиться с иным другим местом своего проживания кроме жилого помещения истца-Тюрина В.Н..

В связи с чем суд не находит оснований для возможности сохранения судебным решением за Поповой О.С. права пользования жилым помещением истца на определенный срок, как не основанный на нормах права, что не препятствует сторонам разрешить данный вопрос в рамках договорных взаимоотношений.

Согласно подпункту «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С требованием о взыскании судебных расходов стороны по настоящему делу к суду не обращались.

Руководствуясь cт. 194-199 суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать, Попову (Штирбец) Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять, Попову (Штирбец) Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Поповой (Штирбец) Ольге Сергеевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

судья                         А.Ф. Лесовик

1версия для печати

2-61/2017 ~ М-9/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Дело присоединено к другому делу
Истцы
Попова (Штирбец) Ольга Сергеевна
Ответчики
Тюрин Владимир Николаевич
Другие
Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Суд
Каширский районный суд Воронежской области
Судья
Лесовик Андрей Федорович
Дело на странице суда
kashirsky--vrn.sudrf.ru
11.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2017Передача материалов судье
13.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2017Подготовка дела (собеседование)
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее