Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2018 ~ М-2665/2018 от 27.09.2018

24RS0028-01-2018-003218-33 Дело № 2-2966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: представителя истца – Шамрай В.С.,

ответчика – Кураленко П.М.,

представителя третьего лица – Шестова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсков А.В. к Кураленко П.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Терсков А.В. обратился в суд с иском к Кураленко П.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг. Иск мотивирован тем, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске, по ул. Мира, д. 99, с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, под управлением ответчика (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №1016521579), и автомобиля NISSАN Х-ТRАIL г/н №, принадлежащего ему (истцу), под управлением Терскова О.В. (ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» ЕЕЕ № 1016223252). В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (Терскову А.В.) автомобиль был повреждён. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем УА3390994 г/н №. Истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от СПАО «Ингосстрах» направлению. СПАО «Ингосстрах», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, 01 июня 2018 года произвело выплату в размере 400.000 рублей. Не согласившись с данной ситуацией, он (истец) вынужден был самостоятельно за 12.100 рублей организовать независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 689.100 рублей без учёта износа. Также в целях установления величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, он (Терсков А.В.) провёл за 9.200 рублей независимую техническую экспертизу, по результатам которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 95.280 рублей. О проведении экспертизы Кураленко П.М. был уведомлен телеграммой. Затем, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2.000 рублей, а также за услуги составления претензии 5.000 рублей. 10 июля 2018 года представитель истца, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и виновником, направил претензию с требованием о возмещении ущерба. Согласно отчету об отслеживании № 66008225002508 письмо было доставлено в место вручения, однако по причине не востребованности получателем было выслано обратно отправителю. С целью восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, а также по сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив, при этом, сумму в размере 15.000 рублей. В связи с чем, истец Терсков А.В. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Кураленко П.М. госпошлину в размере 7.044 рубля, ущерб по ДТП в размере 289.100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 95.280 рублей, понесённые расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15.000 рублей, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии 7.000 рублей, расходы на услуги почтового отправления 162 рубля 42 копейки, расходы за проведение независимой технической экспертизы 12.100 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости 9.200 рублей.

Истец Терсков А.В. в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без своего участия, обеспечил явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамрай В.С. (полномочия проверены) иск поддержала полностью по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кураленко П.М. иск признал в полном объёме.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» по доверенности Шестов Н.В. (полномочия проверены) оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», МУ МВД России «Красноярское», а также третье лицо Терскова О.В. в суд не явились, о месте, дате и времени проведения судебного процесса все они были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. При этом, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Шулюмова Ж.С. просила рассмотреть данное дело без их участия.

В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников процесса.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела принял решение иск Терскова А.В. к Кураленко П.М. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, возмещении юридических услуг удовлетворить в полном объёме – по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске, по ул. Мира, д. 99, с участием автомобиля УА3390994 г/н №, принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, под управлением ответчика Кураленко П.М. (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №), и автомобиля NISSАN Х-ТRАIL г/н №, принадлежащего истцу Терскову А.В., под управлением Терсковой О.В. (ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис серии ЕЕЕ №).

В результате этого ДТП принадлежащий истцу Терскову А.В. автомобиль был повреждён. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кураленко П.М., управлявшего автомобилем УА3390994 г/н №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года, Кураленко П.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он на автомобиле УА3390994 г/н № двигался по ул. Горького г. Красноярска со стороны ул. Ады Лебедевой в сторону ул. Карла Маркса в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при въезде на перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю NISSАN Х-ТRАIL г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Терсковой О.В., которая двигалась по пр. Мира г. Красноярска со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Перенсона.

За это Кураленко П.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что ответчиком Кураленко П.М. нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ и считает необходимым признать его виновным в данном ДТП в размере 100% вины, т.к. его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец Терсков А.В. предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от СПАО «Ингосстрах» направлению. СПАО «Ингосстрах», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, 01 июня 2018 года произвело выплату в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с данной ситуацией, истец самостоятельно за 12.100 рублей организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 689.100 рублей без учёта износа.

Также в целях установления величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства Терсков А.В. провёл за 9.200 рублей независимую техническую экспертизу, по результатам которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 95.280 рублей.

О проведении экспертизы Кураленко П.М. был уведомлён телеграммой.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Терсков А.В. заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2.000 рублей, а также за услуги составления претензии 5.000 рублей.

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, а также по сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив, при этом, сумму в размере 15.000 рублей.

В связи с чем, суд принимает решение взыскать с ответчика Кураленко П.М. в пользу истца Терскова А.В. все понесённые им указанные судебные расходы, а также оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7.044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Терсков А.В. к Кураленко П.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать ответчика Кураленко П.М. в пользу истца Терсков А.В. – ущерб от ДТП в размере 289.100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 95.280 рублей, понесённые расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15.000 рублей, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии 7.000 рублей, расходы на услуги почтового отправления 162 рубля 42 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы 12.100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости 9.200 рублей и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7.044 рубля, а всего: 434.886 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (12 декабря 2018 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин