Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17755/2019 от 27.05.2019

Судья: Павлова И.М.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

          судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Плиска А. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Плиска А. И. к Зарубайко Н. А. о взыскании убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Плиска А.И. по доверенности Уткиной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Плиска А.И. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Зарубайко Н.А. о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по договору <данные изъяты> от 06.09.2018г. в порядке ст. 15 ГК РФ; денежных средств в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по договору     <данные изъяты> от 18.09.2018г. в порядке ст. 15 ГК РФ; судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплаты почтовых услуг- 105,21 руб.

Иск мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Плиска А.И. к Зарубайко Н.А. о взыскании задолженности по договора займа, процентов и судебных расходов.

17.09.2018г. Одинцовский городским судом <данные изъяты> ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда. Цель, которую преследовал заявитель, обращаясь с подобным заявлением в суд состояла не в отсрочке исполнения судебного акта, а в его неисполнении в полном объеме, нарушении прав взыскателя.

02.11.2018г. Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зарубайко Н.А. к Плиска А.И. о неосновательном обогащении, которым Зарубайко Н.А. отказано в полном объеме. Доводы искового заявления о неосновательном обогащении, оспаривающие выводы, вступившего в законную силу от 15.03.2018г.,были направлены на попытку пересмотра решения суда, имеющего преюдициальное значение, вновь нарушали права взыскателя денежных средств.

В связи с нарушением прав взыскателя, истец, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Юридический центр «Императив». 06.09.2018г. между истцом и ООО «Юридический центр «Императив» был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 Договора, ООО «Юридический центр «Императив» приняло на себя обязанности исполнить следующие услуги: консультация по вопросу отсрочки исполнения решения суда, составления отзыва на заявление Зарубайко Н.А. об отсрочке исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты>, представление интересов заинтересованного лица Плиска А.И. в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления Зарубайко Н.А. об отсрочке исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты>. Общая стоимость юридических услуг по договору <данные изъяты> от 06.09.2018г. составила 20 000 руб.

18.09.2018г. между истцом и ООО «Юридический центр «Императив» был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Юридический центр «Императив» приняло на себя обязанности исполнить следующие услуги: консультация по вопросу взыскания неосновательного обогащения, составление возражения на исковое заявление Зарубайко Н.А. к Плиска А.И. о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу <данные изъяты>, представление интересов Плиска А.И. в Одинцовском городском суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения по иску Зарубайко Н.А. к Плиска А.И. по гражданскому делу <данные изъяты> Общая стоимость юридических услуг по договору <данные изъяты> от 18.09.2018г. составила 60 000 руб.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ истец просил взыскать расходы, понесенные в рамках настоящего дела по договору <данные изъяты> от 02.11.2018г. в размере 50 000 руб. и почтовые расходы за направление настоящего иска в размере 105,21 руб.

Истец Плиска А.И. извещен, не явился, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зарубайко Н.А. извещена, не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, в которых указано, что по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Плиска А.И. к Зарубайко Н.А. о взыскании задолженности уже взысканы расходы услуги на оплату услуг представителя по первоначальному договору, а новом договоре <данные изъяты> идет речь об одном и том же гражданском деле            <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору <данные изъяты>,по мнению ответчика, завышена, так как по вопросу рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2018г. состоялось одно судебное заседание, длительностью не более 10 минут. Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела               <данные изъяты> по иску Зарубайко Н.А. к Плиска А.И. о взыскании неосновательного обогащения по договору <данные изъяты> от 18.09.2018г. в размере 60 000 руб. завышены, поскольку указанное дело рассмотрено в одно судебное заседание. Также завышен размер заявленных к взысканию расходов по договору <данные изъяты> от 02.11.2018г. на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Плиска А. И. удовлетворен частично:

С Зарубайко Н. А. в пользу Плиска А. И. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков и судебных расходов на представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг подтверждены документально - по договору <данные изъяты>г от 06.09.2018г. в сумме 20000 рублей, по договору <данные изъяты>-/2018 г. от 18.09.2018г.-60000 рублей, по договору <данные изъяты>г. от <данные изъяты> -50000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что расходы в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по договору <данные изъяты> от 06.09.2018гс учетом характера спора и занятости представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей, а в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по договору <данные изъяты> от 18.09.2018г. в сумме 15 000 руб.

Несение расходов истца по вышеуказанным договорам об оказании юридической помощи судом оценены как завышенные, в связи с чем снижены до указанных сумм.

Расходы по оказанию услуг представителя при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции взысканы в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не верно оценен объем оказанных юридических услуг, в которые входило не только участие в судебных заседаниях, но и устные консультации, составление письменных документов, по мнению судебной коллегии, не влекут за собою изменение принятого решения.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, первой судом учтена сложность споров, объем оказанных в связи с их рассмотрением юридических услуг, соблюден принцип разумности и справедливости,.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плиска А.И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи