Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2016 ~ М-692/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2765/2016

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Яшкина К.Э., представителя ответчика по доверенности от <//> Мусина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 400 руб., неустойки в размере 31 692 руб. и финансовой санкции в размере 7600 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 20.11.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Кузнецовой М.О. автомобиля Хонда CR-V, г/н № под ее управлением, автомобиля МАЗ 642208236, г/н № с прицепом под управлением Крылова А.А. (собственник ЗАО «Уралвторчермет»). Виновником ДТП является Крылов А.А. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему Кузнецовой М.О., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Кузнецова М.О. заключила договор цессии с Арслановым Д.И., передала ему все права требования к ответчику по данному страховому случаю. Арсланов Д.И. обратился к ответчику с заявлением и претензией, однако, страховую выплату не получил. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 29211 рублей, неустойку в размере 29211 рублей, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, на иных требованиях настаивал.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//> Яшкин К.Э. требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от <//> Мусин А.Е. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком в полном объеме произведена страховая выплата, оснований для доплаты нет. Расчет истца некорректен - в экспертном заключении истца указаны лишние работы по снятию некоторых деталей (заднего сиденья, стекла, решетки воздухозаборника), количество нормо-часов завышено, завышены расходы по лакокрасочным материалам (расчеты должны производиться по системе АЗТ, а не по нормативам завода изготовителя в ПС-комплексе). Просил снизить размер штрафных санкций, поскольку истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой – ТС не было предоставлено на осмотр.

Третьи лица Кузнецова М.О., Крылов А.А., ЗАО «Уралвторчермет», НЛМК ООО «Вторчерметурал», Зобнин А.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Кузнецова М.О. является собственником автомобиля Хонда CR-V, г/н №, 2000 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <//>, заключенным с Зобниным А.Ю., копией ПТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.11.2015 г. в г. Екатеринбург Кольцовский тракт, 11 произошло ДТП с участием принадлежащего Кузнецовой М.О. автомобиля под ее управлением, автомобиля МАЗ 642208236, г/н № с прицепом под управлением Крылова А.А. (собственник ЗАО «Уралвторчермет»). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Крыловым А.А. (п. 8.7 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль Кузнецовой М.О. получил механические повреждения.

<//> между Кузнецовой М.О. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кузнецова М.О. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Арсланову Д.И.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Крылова А.А. была застрахована ответчиком САО ВСК (полис № от <//>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

<//> истец Арсланов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением.

ТС на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставлялось со ссылкой на то, что ТС не на ходу, в заявлении истцом указано время и место осмотра ТС.

<//> истец направил ответчику почтой претензию с приобщением акта осмотра ТС и заключения ООО «Обоснованная оценка 96».

Ответчик признал случай страховым и <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 54189 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник АСГ) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 400 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//> (оригинал которой направлен в страховую компанию).

В соответствии с заключением, предоставленным ответчиком, ООО «РАНЭ-У» от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49189 рублей.

В соответствии с пояснениями специалиста КАС в экспертном заключении истца указаны лишние работы по снятию некоторых деталей для подготовки к ремонту боковины, ремонт и покраска боковины не требуют снятия заднего сиденья в салоне, стекла, решетки воздухозаборника, данные детали подлежат укрытию маскирующей бумагой или пленкой, соответственно комплекс работ для ремонта и окраски боковины составит не 2,90 н/ч, а 1,5 н/ч, дверь правая не требует подгонки по проему, а также снятия/установки арматуры, поскольку подлежит только окраске, без ремонтных воздействий, следовательно, нормо-часы по данным работам завышены, завышены расходы по лакокрасочным материалам (расчеты должны производиться по системе АЗТ, а не по нормативам завода изготовителя в ПС-комплексе), окрасочные работы завышены по количеству нормо-часов. В целом согласился с тем, что в случае, если у боковины повреждены ребра жесткости, ремонт в количестве 5,5 н/ч обоснован. Указал также, что повреждения автомобиля не были существенными, не препятствовали его движению.

В связи с тем, что мотивированных возражений относительно пояснений специалиста КАС суду не представлено, суд отчасти соглашается с ними. В соответствии с рецензией КАС и уточнением им количества нормо-часа работ по ремонту и окраске, стоимости ЛКМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65602 рубля (стоимость деталей 26200 рублей+стоимость ремонтных воздействий 10472 рубля+стоимость окрасочных работ 7128 рублей+стоимость ЛКМ 12802 рубля). Суд соглашается с количеством нормо-часов для ремонта боковины, указанным АСГ в калькуляции, поскольку в соответствии с актом осмотра экспертом, производившим личный осмотр автомобиля, установлено повреждение ребер жесткости, избранное количество нормо-часов работы соответствует Приложению 3 к Единой методике «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту».

Суд не находит оснований для взыскания расходов на дефектовочные работы, поскольку в соответствии с договором заказ-наряда дополнительные работы были произведены в отношении иного автомобиля (а именно в отношении Мерседес Бенц 300, а не Хонда).

Между тем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на эксперта в размере 13000 рублей, поскольку в целом расчет эксперта был необходим для целей обращения в суд, подтвердил изначально неверно определенную ответчиком сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15413 рублей (56602+13000-54189 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 7706, 50 рублей, является разумным.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, данные меры ответственности предусмотрены за разные нарушения прав потерпевшего – неустойка уплачивается за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и рассчитывается от суммы размера страховой выплаты по данному страховому случаю, а финансовая санкция уплачивается за нарушение срока направления отказа в страховой выплате и рассчитывается от установленной в законе страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, а, напротив, произвел выплату. Таким образом, истец не вправе претендовать на получение финансовой санкции.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена <//> За период с <//> по <//> (до момента страховой выплаты) неустойка составляет 15312, 44 руб. (69602 рубля /100*22 дня), за период с <//> по <//> (как указано в иске) – 10480, 84 рублей (15413/100*68 дней).

Между тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает при встречном исполнении потерпевшим всех возложенных на него обязательств. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление своими правами не допускается.

Для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший после заявления о страховом случае обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении. При нарушении данного порядка страховщик вправе приостановить решение вопроса о выплате страхового возмещения либо отказать в такой выплате.

Из обстоятельств дела следует, что после уведомления страховщика о наступлении страхового случая истец транспортное средство на осмотр не предоставлял, при этом в поданном заявлении не указано причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр в первоначальном виде, по адресу страховщика, не указаны технические неисправности автомобиля, препятствующие его движению. Ответчиком представлены доказательства уведомления потребителя о несоблюдении порядка обращения за выплатой и требований к осмотру ТС, предоставлены доказательства попыток согласования с потерпевшим и истцом осмотра и (или) независимой технической экспертизы (письма).

Акт осмотра ТС, фотографии повреждений были предоставлены истцом только с досудебной претензией, что повлияло на длительность срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, является основанием для снижения размера неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных оснований, требований законности и справедливости суд определяет размер неустойки в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетоврены на 32,49% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по копированию искового материала в размере 1715, 47 рублей (квитанция ООО «Мир Типографии» от <//> на сумму 5 280 рублей), расходы на оплату госпошлины в размере 812,39 рублей (чек-ордер), почтовые расходы в размере 324,90 рублей (почтовые квитанции на сумму 1000 рублей), нотариальные расходы в размере 129,96 рублей (справка нотариуса от <//> на сумму 400 рублей).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//> с ООО «Защита и право», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Арсланова Д. И. страховую выплату в размере 15413 рублей, штраф в размере 7706 рублей 50 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 715 рублей 47 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 324 рубля 90 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 129 рублей 96 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 812 рублей 39 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.