Решение по делу № 2-195/2017 (2-3594/2016;) ~ М-3597/2016 от 23.11.2016

Гражданское дело № 2-195/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 июня 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Чернецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова В.С. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бодров В.С., в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов: расходов по оплате стоимости услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по отправке претензии ответчику – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя Коровкина В.А. <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Бодров В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, попал в дорожно-транспортное происшествие у <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «РЕСО- Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность его- владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. № также застрахована в страховой компании «РЕСО- Гарантия», страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, он обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия», подал заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы о ДТП. После обращения в страховую компанию, ему была начислена сумма страхового возмещения (по факту причинения ущерба в данном ДТП) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по его мнению, явно не соответствует размеру причиненного ему ущерба, даже с учетом износа поврежденных деталей, в результате чего он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля. В результате данного обращения им был заключен договор № на проведения экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Серии ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей - без учета износа автомобиля; <данные изъяты> рублей - с учетом износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты действительного ущерба, ответа не последовало, он был вынужден обратиться в суд для взыскания причиненных ему убытков. Определением Егорьевского городского суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей - без учета износа автомобиля; <данные изъяты> рублей - с учетом износа автомобиля. Ввиду того, что СПАО «РЕСО- Гарантия» ему выплатило часть средств в размере <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей, он просит взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> ).

Истец Бодров В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Коровкин В.А. уточненные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, представлено возражение по делу, в котором указано, что с заявленными Бодровым В.С. требованиями страховая компания не согласна (л.д. 60-63).

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими. Руководствуясь требованиями ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, представитель истца Коровкин В.А. против этого не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные Бодровым В.С. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из анализа ст. 6 указанного Федерального закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 17). Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в СПАО «РЕСО- Гарантия» (л.д. 13), ответственность ФИО2 также была застрахована в данной страховой компании (страховой полис №). Бодров В.С. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения, для проведения независимого экспертного исследования поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составила с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты> рублей (л.д. 22-53). Истцом Бодровым В.С. были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно- транспортном происшествии, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертное заключение № ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>» направлялось Бодровым В.С. ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Поскольку представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» не согласился с представленным Бодровым В.С. заключением ИП ФИО3, т.к., по его мнению, оно не соответствовало Единой методике (не соответствуют цены на запасные части средним ценам в справочнике РСА, завышен объем работ и количество запасных деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта), полагал данное заключение недопустимым доказательством по делу, определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления имеются ли повреждения у автомобиля <данные изъяты> г.н. №: зеркала заднего вида наружнего левого, облицовки переднего бампера- нарушение лакокрасочного покрытия в правой части, крыла переднего левого- следы коррозионных разрушений, крыла заднего левого- следы коррозионных разрушений, если имеются, относятся ли данные повреждения к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> и об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля Мазда 3 (с учетом износа и без него), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО1 Агентства Оценки «<данные изъяты>», в результате исследования материалов гражданского дела № был проведен анализ повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выявлено, что повреждения: зеркала заднего вида наружного левого — относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту у <адрес>; облицовки переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части, крыла переднего левого - следы коррозионных разрушений, крыла заднего левого - следы коррозионных разрушений - не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту у <адрес>. Данное повреждение - относится к дефектам эксплуатации, полученным до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей - без учета износа автомобиля; <данные изъяты> рублей - с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей (л.д.147-171).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает судебное экспертное заключение эксперта ИП ФИО1 АО «<данные изъяты>» правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП Бодрову В.С., подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО- Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей (СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило Бодрову В.С. средства в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Таких обстоятельств судом не установлено.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, то суд применяет к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая вышеизложенное и исходя из характера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд учитывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Также суд принимает во внимание и то, что Бодровым В.С. было проведено независимое экспертное исследование его поврежденного автомобиля, полученное заключение было направлены им с претензией в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату (доплату) не произвел, в связи с чем, истцом было подано заявление в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Более того, у ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» была возможность разрешения вопроса о выплате недовыплаченного страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, что также исполнено не было, ввиду чего оснований для уменьшении судом штрафа не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» компенсации причиненного Бодрову В.С. морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения прав потребителя, объема причиненных истцу нравственных страданий и статуса ответчика как действующего юридического лица, а также учитывая, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бодрова В.С., суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец в результате ДТП не мог использовать автомобиль по прямому назначению или распорядиться им, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, составлять заключение специалиста, обращаться в суд, заключив соглашение с юристом. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» понесенных им по делу судебных расходов по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате отправки претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Бодровым В.С. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО3 по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, за услуги которого им было уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально квитанцией и актом сдачи (приема) работ (л.д. 18-21). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д. 22-53), представленных истцом в страховую компанию, предоставленных им при обращении с настоящим иском в суд.

Требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» расходов по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> рублей, также, по мнению суда, подлежат удовлетворению, т.к. истцом подтверждена обоснованность направления претензии и факт производства оплаты почтового отправления (л.д. 9). Поскольку несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью подтверждения причиненного ему материального ущерба и подтверждено документально, данные расходы имеют непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования Бодрова В.С. о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» понесенных им расходов по оплате услуг представителя Коровкина В.А. в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с Коровкиным В.А. на оказание юридической помощи, представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате <данные изъяты> рублей (л.д. 56, 57). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (проводилась подготовка по делу и состоялось несколько судебных заседаний), на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что Коровкиным В.А. было написано исковое заявление в суд, требования уточнялись, подавалась претензия в СК, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истца, заявлялись ходатайства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бодрова В.С. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. По мнению суда требования Бодрова В.С. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя Коровкина В.А. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель истца по данной доверенности, которая выдана ему для участия в данном деле, представлял интересы истца в суде и оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела (л.д.86).

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Бодрова В.С. подлежат: в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей, по отправке почтового отправления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности на Коровкина В.А. <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Так, согласно подп. 8 п..1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования Бодрова В.С. удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, вследствие чего, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бодрова В.С. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Бодрова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по отправке почтового отправления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Бодрову В.С. в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.