Решение по делу № 2-2084/2012 (2-8066/2011;) ~ М-6890/2011 от 28.11.2011

Дело №2-2084/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов А.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова В.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Мисуна А.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мисуна А.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх».

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 23 373,42 рубля. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Эксп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 96 116,51 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «Эксп», и выплаченным страховым возмещением – 72 743,09 рубля (96 116,51 рублей - 23 373,42 рубля), а также расходы по оплате услуг оценки – 3800 рублей, почтовые расходы по извещении заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 569,29 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1 878,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме по выше приведенным основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 23 373,42 рубля, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ.

    Третьи лица Мисун А.Е., Ефимов В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова В.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Мисуна А.Е.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

    В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, в действиях водителя Мисуна А.Е. имеется нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении соответствующего дорожным условиям скоростного режима, в результате чего его автомобиль занесло и он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

При этом, нарушений ПДД РФ со стороны Ефимова В.А. не усматривается.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ефимов А.А., что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность водителя Мисуна А.Е., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Эксп» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 96 116,51 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Эксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО «И-О» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ год, о месте и времени которого заинтересованные лица, в том числе ответчик, были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Ефимова А.А. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 72 743,09 рубля (96 116,51 рублей - 23 373,42 рубля).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3 800 рублей, почтовые расходы – 569,29 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Ефимова А.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2 382,30 рубля (72 743,09 рубля – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Ефимов А.А. сумму страхового возмещения - 72 743 рубля 09 копеек, расходы по оценке ущерба – 3 800 рублей, почтовые расходы – 569 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 382 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова