Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-1058/2020;) ~ М-1021/2020 от 28.12.2020

    К делу №2-95/2021 (№2-1058/2020)

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                 именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                            25 января 2021 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Новороссийска Плохой Е.В.,

истца Соляника Алексея Александровича,

представителя ответчика ООО «Модус-Новороссийск», действующего на основании доверенности Горлина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляника Алексея Александровича к ООО «Модус-Новороссийск» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Истец Соляник А.А. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Новороссийск» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит отменить приказ ООО «Модус-Новороссийск» №...... от 03 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора; восстановить его в должности ......; аннулировать запись об увольнении его в трудовой книжке; взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03 ноября 2020 г. по дату вынесения судом соответствующего решения; задолженность по заработной плате с 01 мая 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 240 000 рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что с 01 декабря 2019 г. Соляник А.А. работал в ООО «Модус-Новороссийск» в должности ....... 07 августа 2020 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №...... ООО «Модус-Новороссийск» признано банкротом, в отношении ООО «Модус-Новороссийск» открыто конкурсное производство. Приказом №...... от 03 ноября 2020 г., он был уволен на основании части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статья 61 ГК РФ). Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации. Поскольку организация полностью не прекратила свое существование, считает, что основания для расторжения трудового договора в порядке пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствуют. На момент увольнения истца, ООО «Модус-Новороссийск» фактически не ликвидировано, из государственного реестра организация не исключена. В течение последних месяцев, начиная с мая 2020 года, истцу не начисляется и не выплачивается заработная плата. Задолженность по заработной плате по состоянию на 01 ноября 2020 г. составляет 240 000 рублей (6 месяцев*40 000 рублей). Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Соляник А.А. поддержал доводы искового заявления, уточнив исковые требования, просил отменить приказ ООО «Модус-Новороссийск» №...... от 03 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора; восстановить его в должности ......; аннулировать запись об увольнении его в трудовой книжке; взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в его пользу задолженность по заработной плате с 01 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 269 731 рубль; единовременную компенсацию подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного среднего месячного заработка в размере 77 066 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы с 01 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 10 095 рублей 67 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 533 рубля; размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03 ноября 2020 г. по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 38 533 рубля в месяц; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Модус-Новороссийск», действующий на основании доверенности Горлин В.Е. в судебном заседании признал исковые требования частично, в части взыскания задолженности по заработной плате, но с 01.04.2020 по 01.06.2020, соответственно суммы отпуска и компенсации на момент увольнения согласно расчету, предоставленного бухгалтерией предприятия. Поддержал доводы, представленные в письменных возражениях на исковые требования, приобщенные к иску.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Новороссийска Плохой Е.В., полагавшей, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 01 декабря 2019 г. между ООО «Модус-Новороссийск» (работодатель) и Соляником А.А. (работник) был заключен трудовой договор №......, согласно которого Соляник А.А. с 01 декабря 2019 г. был принят на работу в ООО «Модус-Новороссийск» на должность ...... администрации ООО «Модус-Новороссийск» на неопределенный срок, без установления ему испытательного срока. Установлен должностной оклад в размере 0,75 % ставки 30 188 рублей, за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

      Из материалов дела установлено, что ООО «......» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модус-Новороссийск».

       Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

       Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена С.Г.

       Согласно протоколу собрания кредиторов от 16 июля 2020 г., кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего С.Г., члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края №...... от 07 августа 2020 г., ООО «Модус-Новороссийск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращено. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Модус-Новороссийск» С.Г. (ИНН ......, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: ......).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уведомление конкурсного управляющего ООО «Модус-Новороссийск» о предстоящем увольнении от 28.08.2020 г. истец был предупрежден предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации.

Обстоятельство надлежащего уведомления истца подтверждено квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...... от 28 августа 2020 г.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Модус-Новороссийск» С.Г. от 03 ноября 2020 г. №...... действие трудового договора заключенного с Соляником А.А. прекращено, Соляник А.А. уволен с должности ...... ООО «Модус-Новороссийск» по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С данным приказом истец ознакомлен 15 декабря 2020 г.

Доводы истца о возможности увольнения его по п.1 ст.81 ТК РФ только при решении о ликвидации, а не при инициативе проуедцры банкротство и невозможности его увольнения по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Если организацией или судебным решением определено провести процедуру ликвидации организации, то все сотрудники подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Действующим законодательством определен четкий и последовательный порядок проведения ликвидации, а также расторжения трудовых договоров с работниками по данному основанию.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Доказательств продолжения экономической деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, в материалы дела не представлено.

Установлено, что порядок и условия увольнения Соляник А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены. Увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

          Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Соляника А.А. об отмене приказа ООО «Модус-Новороссийск» №...... от 03 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора; восстановлении его в должности ......; аннулировании записи об увольнении его в трудовой книжке; взыскания с ООО «Модус-Новороссийск» в его пользу размера среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03 ноября 2020 г. по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 38 533 рубля в месяц, не подлежат удовлетворению.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Согласно статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Соляника А.А. в части взыскания с ООО «Модус-Новороссийск» задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 269 731 рубль, из расчета оклада за месяц 38533 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38533 рубля, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела справки о доходах и сумме налога физического лица за 2020 год, табелей учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2020 г., актов об отсутствии на рабочем месте за период с августа по ноябрь 2020 г., служебных записок за период с июня по август 2020 г. ООО «Модус-Новороссийск» была начислена заработная плата за апрель и май 2020 г. из расчета оклада по трудовому договору 30187 рублей 50 копеек в размере 53502 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 602 рубля 47 копеек.

При этом факт не получения указанных денежных средств стороны в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не отрицали.

Установлено, что в период отсутствия работника на работе с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г., не выполнение им трудовых обязанностей, заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась.

Факт отсутствия на работе с июня 2020 г. по ноябрь 2020 года до момента увольнения истец не отрицал, однако, ссылался на то, что отсутствие на работе не являлось прогулом, поскольку с апреля 2020 года по день увольнения он в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил трудовую деятельность, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Документы, подтверждающие извещение работодателя о том, что им приостанавливается работа с июня 2020 г. года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что работодателем были получены указанные письменные уведомления о приостановлении работником работы, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте также не представлены.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате из расчета оклада за месяц 38533 рублей, несостоятельны, поскольку трудовым договором установлен должностной оклад истца в размере 0,75 % ставки 30 188 рублей.

Таким образом установлено, что с апреля и май 2020 г. заработная плата истцу не выплачена в полном размере, при увольнении истца расчет в полном объеме не произведен, задолженность ответчика в соответствии с расчетом ответчика в размере 53502 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 602 рубля 47 копеек, признается судом верным, и составляет ко взысканию сумму.

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы с 01 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 10 095 рублей 67 копеек; - судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в этой части, в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты, предусмотренной ст. 178 ТК РФ.

Ответчиком при увольнении истца окончательный расчет с работником не произведен.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер выходного пособия при ликвидации составляет в сумме 71453 рубля 92 копейки.

Поскольку представленный расчет ответчика рассчитан в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, требования истца о взыскании выходного пособия при ликвидации подлежат в размере 71453 рубля 92 копейки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер спора, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной заработной платы, выплаты, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 431 рубль 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

Уточненные исковые требования Соляника Алексея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в пользу Соляника Алексея Александровича задолженность по заработной плате в размере 53502 (пятьдесят три тысячи пятьсот два) рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 602 (двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 47 копеек, выходное пособие при ликвидации подлежат в размере 71453 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тыча) рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в доход государства государственную пошлину в размере 4 431 рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

           Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021г.

23RS0032-01-2020-002323-41