Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2016 ~ М-558/2016 от 19.04.2016

№ 2-665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчиком в кредитный договор были включены условия о взимании с истца дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

<дата> истцом в адрес и АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия о расторжения кредитного договора.

Николаев А.В. полагает, что, при заключении договора, ответчик в нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей» не указал полную сумму, подлежащую выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полную сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что лишило истца возможности оценить свойства предлагаемой услуги и условия кредитования.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон, что в значительной степени ущемило его права.

Также истец указывает, что при заключении договора, ответчиком в нарушение Указаний Центрального банка России № 2008-У от 13.05.2008 года не была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. Так, в соответствии с договором процентная ставка годовых составляла 28 %, однако полная стоимость кредита составила 33,81 %.

Кроме того, Николаев А.В. полагает, что ответчик незаконно включил в договор условие о безакцептном списании с принадлежащего ему расчетного счета денежных средств без его распоряжения.

По мнению истца, безакцептное списание денежных средств заемщика в счет уплаты комиссий причинило ему моральный вред, который он оценивает в <****> руб.

Также истец считает, что, включив в договор о кредитовании пункт, определяющий, что споры кредитора к заемщику должны рассматриваться в <адрес>, ответчик незаконно в одностороннем порядке определил подсудность.

В связи с изложенными обстоятельствами Николаев А.В. просит признать недействительными пункты договора № от <дата> в части не доведения до заемщика до подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в несоблюдении Указаний Центрального банка России № 2008-У от 13.05.2008 года в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца и включения в договор пункта, связанного с выбором подсудности. Кроме того, Николаев А.В. просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере <****> рублей.

В судебное заседание истец Николаев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, приобщенное к материалам гражданского дела. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» Полушина Н.В., действующая на основании постоянной доверенности № от <дата>, в судебное заседание также не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ФИО1», указав, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку до заключения (подписания) кредитного договора истцу предоставлялась вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора. Со всеми его условиями, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, процентной ставке, полной стоимости кредита, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, условиях по кредитованию и графике платежей. Установление договорной подсудности рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не нарушает права потребителя. Поскольку никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем присоединения к нему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ч. 2 и ч. 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона указанная в ч. 1 ст. 8 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления Николаева А.В. между ним и АО «ФИО1» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик открыл Николаеву А.В. счет в рублях №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил Николаеву А.В. кредит в сумме <****> руб. Кредит предоставлялся сроком на 640 календарных дней с взиманием процентов в размере 28 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в сумме <****> руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись заявление клиента, Условия по кредитам «Русский Стандарт» и график платежей.

В заявлении имеются указание о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту 28 % годовых, сроке кредита, полной его стоимости 33,81 %. Также в заявлении указано, что заемщик ознакомлен о рассчитанной в соответствии с требованиями Банка России полной стоимости кредита, предоставленного ему в рамках договора.

График платежей по кредиту также содержит информацию о сумме кредита, сроке кредита, дате платежей, полной сумме кредита в рублях и процентном соотношении. Кроме того, в графике также указаны: сумма погашения основного долга, сумма погашения процентов и общая сумма платежа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная положениями ФЗ «О защите прав потребителей», по оказываемой банком финансовой услуге, была доведена до Николаева А.В., своей подписью в заявлении и графике платежей истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями и правилами потребительского кредита, а также тарифами банка.

Суд не может согласиться с доводами истца в части того, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, экономически он выступал слабой стороной и был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, поскольку в силу принципа свободы договоров Николаев А.В. был свободен в выборе условий кредитного договора и, ознакомившись с его условиями, вправе был отказаться от его заключения и обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Кроме того, доказательств о намерении истца заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев А.В. был вынужден согласиться с условиями договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора.

Суд признает несостоятельным и довод истца о выборе подсудности банком в одностороннем порядке по следующим основаниям.

Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В договоре имеется указание на то, что в зависимости от родовой подсудности споры кредитора к заемщику должны рассматриваться <адрес>.

Поскольку кредитный договор Николаевым А.В. был подписан, то суд приходит к выводу, что измененная сторонами территориальная подсудность не является нарушением материального и процессуального права.

Также отсутствуют основания признания незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписывая кредитный договор, Николаев А.В. согласился с условием, указанным в договоре, согласно которому, он предоставил банку право на списание без его дополнительных распоряжений денежных средств с любых своих счетов, открытых в банке, в том числе, открытых в рамках заключенного договора.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника не может быть расценено как противоречащее требованиям действующего законодательства.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Николаева А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку кредитной организацией требования Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева А. В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                                Хомутинникова Е.Ю.