Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1461/2014 от 16.05.2014

Судья: Садов Б.Н. Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2014 г. г. Краснодар

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Иванове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ отдела МВД России по г. Геленджику – Аванесова Г.Ю. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьёва Д.Н.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьёва Д.Н. прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИАЗ отдела МВД России по г. Геленджику – Аванесов Г.Ю. просит отменить постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В Краснодарском краевом суде инспектор ОИАЗ отдела МВД России по г. Геленджику – Аванесов Г.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, а постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2014 г. - отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ОИАЗ отдела МВД России по г. Геленджику – Аванесова Г.Ю., судья находит постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях Воробьёва Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 рублей до 2 500 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от 4000 рублей до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от 40000 рублей до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 г. примерно в 16 часов 30 минут на проезжей части дороги в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> был выявлен гражданин Воробьёв Д.Н., осуществлявший при отсутствии соответствующей лицензии на перевозку пассажира легковым такси с <адрес обезличен>, взимая с пассажира денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями < Ф.И.О. >4, согласно которым она по телефону вызвала такси, после чего ей был подан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Воробьёва Д.Н., который оказал ей услугу по перевозке пассажира за денежную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Из письменных объяснений Воробьёва Д.Н. следует, что осуществлял перевозку пассажиров легковым такси без соответствующего разрешения (л.д. 22-23).

В материалах настоящего дела также имеется договор о предоставлении информационных услуг <номер обезличен> от 9 января 2014 г., заключенный между Воробьёвым Д.Н. и ПБОЮЛ Михелёвой О.П., из которого следует, что Воробьёв Д.Н. действительно оказывает услуги по перевозке пассажиров на постоянной основе с целью извлечения прибыли, то есть в его действиях усматриваются признаки предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как видно из содержания справки ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края <номер обезличен> от 12 февраля 2014 г., Воробьёв Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован и соответствующей лицензии на перевозку пассажира легковым такси не имеет.

Указанные обстоятельства судьей оставлены без должного внимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает, что у судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда считает постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 г. подлежащим отмене по изложенным выше основаниям, а настоящее дело об административном правонарушении – направлению в Геленджикский городской суд Краснодарского края для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ОИАЗ отдела МВД России по г. Геленджику – Аванесова Г.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 г. – отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для нового рассмотрения по существу.

Судья Краснодарского краевого суда: