Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2018 ~ М-1314/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2046/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Ивашиной Е.С.

11 июля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А. А. к Петросяну Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 14 часов 45 минут в городе <адрес>,46 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Коваленко А.А. и автомобиля «Mercedes–Benz», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Петросян Ф.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Петросян Ф.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а также по полису КАСКО, виновника застрахована не была. Обратившись в страховую компанию ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением, получил страховую выплату в размере 37 676,59 рублей. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 270,81 рублей. Решением Надымского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования Коваленко А.А. к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от "."..г. решение Надымского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения. "."..г. Коваленко А.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» на страховую выплату, однако, в выплате страхового полиса было отказано по причине отсутствии в представленных документах ГИБДД информации о сери, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда. Просит суд взыскать с Петросян Ф.А. в свою пользу сумму ущерба в сумме 53594,22 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808,00 рублей; почтовые расходы в сумме 89,38 рублей.

Истец Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петросян Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 45 минут в городе <адрес>,46 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Коваленко А.А. и автомобиля «Mercedes–Benz», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Петросян Ф.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 108).

Вина водителя Коваленко А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 106,107).

Однако решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. постановление №... от "."..г. в отношении Коваленко А.А. отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 109-110).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №П-052/18 ООО «ЭК Паритет», согласно которому в дорожной обстановке места происшествия от "."..г., при условиях, обстоятельствах и фактах, установленных в ходе исследования производства автотехнической экспертизы, в действиях водителя автомобиля Mercedes–Benz Е240, без государственного регистрационного знака усматривается несоответствия установкам, предписаниям и требованиям пунктов 8.5 Правил дорожного движения РФ. В то же время, в дорожной обстановке места происшествия от "."..г., при условиях, обстоятельствах и фактах, установленных в ходе исследования, действия водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №..., соответствовали Правилам Дорожного Движения РФ (л.д.119-138).

Из описательной части экспертного заключения следует, что в обстоятельствах развития ДТП, перед выполнением своего маневра водитель автомобиля Mercedes–Benz Е240, двигаясь по круговому движению, совершил выезд из своего (среднего) ряда движения и частично занял (крайний правый) ряд движения транспортного средства Great Wall, где и произошло столкновение, т.е. создал помеху для движущегося справа транспортного средства. Водитель автомобиля Great Wall не имел возможности, с технической точки зрения, избежать столкновения.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г..

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника застрахована не была.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.

    Из материалов дела усматривается, что обратившись в страховую компанию ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением, истец получил страховую выплату в размере 37 676,59 рублей.

    Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Коваленко А.А. обратился к ИП ФИО для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 270,81 рублей.

    Данный размер ущерба в суде не оспорен ни одной из сторон, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

    Решением Надымского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования Коваленко А.А. к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от "."..г. решение Надымского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения.

"."..г. Коваленко А.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» на страховую выплату. Однако, в выплате страхового полиса было отказано по причине отсутствии в представленных документах ГИБДД информации о сери, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда (л.д. 11-12, 14-15).

"."..г. Коваленко А.А. обратился к Петросян Ф.А. с досудебной претензией (л.д. 16-17), которая оставлена без удовлетворения.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Петросян Ф.А. в пользу истца Коваленко А.А. составляет 91 270,81 рублей – 37 676,59 рублей = 53 594,22 рубля.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 89,38 рублей, что подтверждается квитанциями от "."..г., "."..г. (л.д. 17,21), которые суд взыскивает с Петросян Ф.А. в пользу Коваленко А.А.

Истцом Коваленко А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1808,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика Петросян Ф.А. подлежит взысканию в пользу истца Коваленко А.А. государственная пошлина в сумме 1808,00 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на Коваленко А.А., Петросян Ф.А..

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 28 000 рублей, которые ООО «ЭК Паритет» просит возместить.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с истца Петросян Ф.А., расходы по её оплате в сумме 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А. А. к Петросяну Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Ф. А. в пользу Коваленко А. А. ущерб, причиненный в следствие дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в сумме 53 594,22 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808,00 рублей; почтовые расходы в сумме 89,38 рублей.

Взыскать с Петросяна Ф. А. в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко