Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2013 (2-2900/2012;) ~ М-2992/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах С.М. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании комиссий, уплате процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском в интересах С.М. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании комиссий, уплате процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. С.М. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на <...> нужды, в результате чего между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого С.М. получил кредит на неотложные нужды в размере ---руб. --коп.., сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % или ---руб. --коп.. от суммы кредита в месяц. Данная комиссия уплачивается Заёмщиком в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно. Истец считает, что условие кредитного договора об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание, ничтожным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что срок исковой давности по данному иску не пропущен. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно получал от заемщика деньги в сумме ---руб. --коп.. в месяц, а всего ---руб. --коп.. удерживал и удерживает их до настоящего дня. На основании изложенного, просит признать п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на <...> нужды №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <...> % от суммы кредита (---руб. --коп..) недействительным (ничтожным),взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу С.М.: сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---руб. --коп..; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---руб. --коп., сумму неустойки в размере ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., взыскать с ОАО «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---руб. --коп.., из которых <...>% - взыскать в пользу Потребителя С.М. и <...>% - ---руб. --коп.. взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей « Потребительский контроль» по доверенности Раманаускене Ю.М. иск поддержала, уточнила размер процентов по ст.395 ГПК РФ и просила его удовлетворить.

Представитель НБ «Траст» Гуденкова Е.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С.М. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на <...> нужды, в результате чего между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого С.М. получил кредит на <...> нужды в размере ---руб. --коп.., сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % или ---руб. --коп.. от суммы кредита в месяц.

Данная комиссия уплачивалась истцом в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за <...> года, предшествующих обращению в суд, истцом была уплачена комиссия в сумме ---руб. --коп..

Проанализировав изложенное, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание противоречащими ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

На основании приведенных норм, суд считает, что предоставление (погашение) кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие банковского счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, фактические действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание счета является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этого условия договора суммы комиссий подлежит взысканию в пользу истца.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Срок исковой давности по данной сделке составляет три года, учитывая, что условием договора была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по есть, по окончанию каждого месяца. Таким образом, истец правомерно требует взыскания комиссии за три года, предшествующих обращению в суд.

Доводы ответчика по делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заявленные истцом требования основаны не на изменении или расторжении договора, а на возмещении убытков в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что банк допустил нарушение прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «Потребконтроль» обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссий в добровольном порядке. Требование было получено банком ДД.ММ.ГГГГ., срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 дня.

Расчет неустойки производится следующим образом - <...>% от ---руб. --коп. составляет ---руб. --коп. в день: ---руб. --коп..

Суд также считает, что в пользу в пользу истца по ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Заявленный истцом размер морального вреда ---руб. --коп. суд считает завышенным, разумной и справедливой суд считает сумму в ---руб. --коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ, которое подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Уточненный расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и ответчиком, и является правильным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ---руб. --коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с банка штраф в пользу истца в размере <...>% от взысканной суммы, <...>% от которой перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

На основании ст.98 ГПК РФ с банка подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Орел через ИФНС по г.Орлу в размере ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» - в удовлетворении ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности- отказать.

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу С.М. ---руб. --коп. в счет возврата удержанных комиссий, ---руб. --коп. в виде неустойки, ---руб. --коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу С.М. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за нарушением прав потребителей в размере по ---руб. --коп. в пользу каждого.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Орел через ИФНС РФ по г.Орлу в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.