Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2695/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 29 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова В.В., действующего на основании доверенностей от 04.08.2017, от 05.02.2018,

представителя ответчика директора Аллахвердова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Геннадия Валерьевича к ООО «Моторс Тюмень» об истребовании автомобиля, о взыскании судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный номер № из чужого незаконного владения, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. руб., по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 203,84 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 08.03.2017 по устной договоренности с автомехаником Алахвердовым В.В. передал принадлежащий ему автомобиль марки Mazda Familia, государственный регистрационный номер № на ремонт в автосервис по адресу <адрес>. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от 09.09.2014. Перед сдачей автомобиля в ремонт посредством телефонной связи истцом были обозначены проблемы автомобиля, которые необходимо было устранить, а именно произвести ремонт электропроводки. При сдаче автомобиля в автосервис была обозначена цена в размере 10 тыс. руб., сроки выполнения работ 8 дней. Письменные договора на ремонт и хранение автомобиля не заключались. Через 8 дней с момента сдачи автомобиля автомеханик Аллахвердов посредством СМС уведомил о том, что весь объем оговоренных работ в связи с их сложностью и недостаточной квалификацией сотрудников не выполнен. Стоимость за частично выполненную работу составила 5 тыс. руб. 21.03.2017 истец приехал в автосервис с целью забрать автомобиль. Автомеханик предоставил истцу пакет документов, включающий в себя Заказ-наряд № 00030067 от 08.03.2017, квитанцию к заказу-наряду № 00030067 от 08.03.2017, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.03.2017. В нарушении ранее оговоренных условий в заказе-наряде перечень работ не соответствует ранее обусловленному. Все документы составлены на имя прошлого владельца автомобиля. Подписывать данные документы истец отказался, потребовал возврат автомобиля. Ответчик отказался удовлетворить требования, мотивируя тем, что автомобиль не будет возвращен до тех пор, пока истец не оплатит 5 тыс. руб. 21.03.2017 в адрес ОП №3 УМВД России по г. Тюмени истец направил заявление по факту незаконного удержания ответчиком спорного автомобиля. 23.03.2017 возбуждено административное дело в отношении Аллахвердова В.В. по ст. 19.1 КоАП РФ. 25.04.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль. 02.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удержанный автомобиль с запчастями, переданными вместе с автомобилем для ремонта, расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, компенсировать услуги транспортировки автомобиля, моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям о среднерыночных ценах на автомобиль Mazda Familia, 1997 года выпуска, его стоимость варьируется в пределах 60 тыс. руб. Удерживая автомобиль, ответчик не учел цели, предусмотренной ст. 360 ГК РФ, явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера задолженности по оплате предоставленных услуг. Стоимость автомобиля превышает более чем в 12 раз размер необоснованно предъявленной истцу суммы за невыполненные работы по состоянию на 21.03.2017, когда собственник потребовал возврата имущества. У ответчика не было права на удержание автомобиля ввиду явной несоразмерности встречных требований. В силу ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 301 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 08.03.2017 истец по устной договоренности передал автомобиль механику Аллахвердову для устранения неисправностей проводки. Устно была озвучена стоимость работ 10 тыс. руб., срок изготовления 8 дней. По истечении 8 дней от автомеханика Аллахвердова пришло сообщение о том, что работа в полном объеме не выполнена, необходимо оплатить 5 тыс. руб. 21 марта истец приехал в автосервис забрать автомобиль, поскольку работа не была выполнена. Ему предоставили документы на старого владельца автомобиля, документы получил, но не расписался. Перечень работ не соответствовал согласованному перечню, стоимость была другая. Автомобиль не отдали, потребовали оплату выполненной работы 5 тыс. руб. Не оплатил, т.к. документы были на прежнего владельца, не согласен с суммой. Спор получился из-за ремонта автомобиля. Оказали услуги по ремонту, не возвращают автомобиль, мотивируя тем, что не оплачено. Стоимость неоплаченных услуг по ремонту 5 тыс. руб. не превышает стоимость автомобиля. Просит истребовать автомобиль на основании ст. 301 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Автомобиль никто не удерживает. Он автомобиль истца не видел, сообщений истцу не направлял. Шершунов является арендатором, 21 марта Шершунов пришел с женщиной и молодым человеком, попросили оформить заказ наряд и сопроводительные документы для растоможки автомобиля, которые подтвердят, что запчасти были установлены ответчиком, сказали, что оплатят запчасти, которые брали в магазине на 23 тыс. руб., сослались на то, что не могут поставить автомобиль на учет, автомобиль разрезанный, двигатель другой модели. Автомобиль находился у арендатора Шершунова. Он дал указание составить документы. Были составлены заказ наряд, квитанция, акт. По их просьбе пробили кассовый чек, они взяли документы, кассовый чек и ушли. Деньги не заплатили. Автомобиль ответчику не был передан. Запчасти из магазина забрал арендатор Шершунов, не оплатил, они нашли автомобиль, который находился у арендатора, провели осмотр, нашли запчасти.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании автомобиля истца из незаконного владения ответчика является виндикационным иском. Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество. Ответчиком по такому иску является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться имуществом. Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении, подлежит разрешению в соответствии с нормами обязательственного права.

Истец является собственником автомобиля марки, модели «Mazda Familia», регистрационный номер № на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.09.2014.

Из искового заявления, из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор в связи с удержанием ответчиком автомобиля из-за отказа истца оплатить работы и запчасти в несогласованном размере; в связи с отказом истца от услуг по ремонту в связи нарушением ответчиком срока производства ремонта автомобиля. В подтверждении наличия между сторонами правоотношений по ремонту автомобиля истец приложил к исковому заявлению Заказ-наряд № 00030067 от 08.03.2017, квитанцию к заказу-наряду, приемо-сдаточные акты выполненных работ и передачи автомототранспортного средства потребителю за подписью мастера ООО «Корпорация Моторс Тюмень», скрепленной печатью ответчика. Из письменных возражений ответчика от 11.10.2017, направленных в суд, установлено, что после выполненных в полном объеме работ по ремонту автомобиля истец отказался от приемки автомобиля и подписания акта выполненных работ, акта приема передачи автомобиля, от проверки качества выполненных работ. Автомобиль истец забрал.

23.03.2017 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени возбудил в отношении мастера ООО «Корпорация Моторс Тюмень» Аллахвердова В.В. административное дело по ст. 19.1 КоАП РФ по факту отказа возвратить автомобиль, находившийся в ремонте.

14.04.2017 заместитель начальника ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени прекратил административное дело в связи с отсутствием в действиях мастера ООО «Корпорация Моторс Тюмень» Аллахвердова В.В. состава административного правонарушения.

12.06.2017 УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту угрозы работниками ООО «Корпорация Моторс Тюмень» физической расправой из-за его требования вернуть переданный в ремонт автомобиль.

Таким образом, между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения по оказанию ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля. Заявляя требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Защита нарушенного права истца подлежит в рамках норм гражданского права, регулирующих возмездное оказание услуг.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3
ст. 196 ГПК РФ). Для рассмотрения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанных на ст. 301 ГК РФ, значение имеют принадлежность автомобиля истцу, объективно незаконное владение автомобилем ответчиком, а также отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя, услуг по оформлению доверенности представителя, почтовых расходов взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца. Правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Кравченко Геннадию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля марки, модели «Mazda Familia» регистрационный знак № из чужого незаконного владения ООО «Моторс Тюмень», о взыскании с ООО «Моторс Тюмень» расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 84 копейки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года.