Решение по делу № 2-3749/2012 ~ М-3553/2012 от 31.08.2012

гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2012 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далбаева М.А. к Астраханцева С.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Далбаева М.А. просила взыскать с Астраханцевой С.Ю. денежные средства, ссылаясь на неисполнение ответчиком предварительного договора купли-продажи.

Определением суда принято изменение основания иска, истец сослался на неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец Далбаева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по ордеру Янцанова В.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик по предварительному договору купли-продажи квартиры получила от истца сумму в размере 150000руб. При этом, ответчик не являлась собственником указанной квартиры и соответственно не имела права распоряжаться ею, в том числе не имела права заключать предварительный договор купли-продажи квартиры. Таким образом, считает полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи в сумме 160000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня по 28 августа 2012года в сумме 2 417,77руб, компенсацию морального вреда 50000руб, госпошлину в размере 4448,36руб, оплату услуг представителя 35 000руб., оплату доверенности в размере 400руб.

В судебном заседании ответчик Астраханцева С.Ю. исковые требования признала в части и суду пояснила, что действительно получила от истца сумму в размере 150000руб за продажу квартиры, не являясь ее собственником. Согласна вернуть денежные средства в сумме 150000руб 20 ноября этого года. В остальной части исковых требований не признала и не согласилась.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 20 апреля 2012г. между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Однако ответчик Астраханцева не являлась собственником указанной квартиры и соответственно не имела права распоряжаться ею, в том числе не имела права заключать предварительный договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд признает данный предварительный договор купли-продажи квартиры недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которого сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суду представлена расписка в получении ответчиком Астраханцевой С.Ю. от истца Далбаевой М.А. денежной суммы в размере 150000руб. Факт получения денежных средств в общей сумме 150000рублей подтвержден распиской, подлинник которой находится в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 150 000руб законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно не возвращает денежные средства истцам, подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока на который предоставлялись заемные средства, т.к. в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает возможным применить ставку равную 8% годовых, действующую на день подачи иска. На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом:

150000руб. х (8% : 360 дн. х 68дн.) = 2244 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, где 150000руб. – сумма задолженности; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда; 360 дн. – количество банковских дней в году; 68дн. – период просрочки с 20 июня по 28 августа 2012года.

Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере, испрашиваемом истцами, а именно 2244руб.

Решая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца указывает на нарушение ответчиком имущественных прав истца Далбаевой. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: оплачена оплату доверенности в размере 400руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать названные судебные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далбаева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханцева С.Ю. в пользу Далбаева М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2244 рубля, судебные расходы в сумме 15400 рублей, всего 167644 рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева