Решения по делу № 2-1199/2015 ~ М-726/2015 от 29.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре Иватановой Е.В., с участием истца Рыкунина Р.В., ответчика Сюзева В.А., адвокатов Садовой С.Ю., Гончарова А.П., прокурора Герасимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкунина Р.В. к Сюзеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыкунин Р.В. обратился в суд с иском к Сюзеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у дома № на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра разворота, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением истца, движущегося в попутном с ним направлении, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Сюзев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Владимирского областного суда жалоба Сюзева В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему (Рыкунину Р.В.) причинены нравственные и физические страдания, <данные изъяты> что повлекло за собой длительный период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После перенесенной операции правая рука у него атрофировалась, и ему понадобился длительный восстановительный период, включающий в себя массажи и лечебную физкультуру, чтобы восстановить функции руки. Полученные им травмы в результате ДТП на длительное время ограничили качество его жизни. Был нарушен привычный уклад его жизни, поскольку он является правшой, ему очень сложно было обходиться в быту используя лишь левую руку. В настоящее время он не может поднимать тяжести, заниматься полноценно спортом, до сих пор он ограничен в движениях. По заключению клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему не рекомендован тяжелый физический труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей. До настоящего времени ответчик не предпринимает попыток добровольно возместить причиненный в результате его противоправных действий моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, включающие в себя составление искового заявления и представительство адвоката в суде при рассмотрении данного дела, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сюзев В.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыкунина Р.В., так как последний нарушил скоростной режим, кроме того Рыкунин Р.В. не имел права управлять мотоциклом «<данные изъяты>», так как данное транспортное средство не было зарегистрировано. При этом пояснил, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ему постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, он оплатил, сразу же после вступления его в законную силу.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Герасимовой И.А., полагавшей взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда не более 100000 рублей, адвокатов Садову С.Ю. и Гончарова А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сюзев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Сюзеву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у дома № на <адрес>, Сюзев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Рыкунина Р.В., движущегося в попутном с ним направлении, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Рыкунин Р.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рыкунина Р.В. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении: водителем в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили средний вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сюзева В.А. в постановлении судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном решении Владимирского областного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, моральный вред, причиненный Рыкунину Р.В. должен быть компенсирован виновным лицом, то есть Сюзевым А.В.

В качестве компенсации морального вреда, Рыкунин Р.В. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и представительства в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что Рыкунин Р.В. в результате противоправных действий Сюзева В.А. испытал физические и нравственные страдания, эмоциональное потрясение. Однако заявленный в качестве компенсации размер указанного вреда завышен, исходя из следующего.

Рыкунин Р.В. находился на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: нетрудоспособность на протяжении 6 недель, амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства. Указанное следует из выписного эпикриза Рыкунина Р.В. и выписки из амбулаторной карты Рыкунина Р.В. (<данные изъяты>) Также истец находился на амбулаторном лечении у травматолога в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим можно прийти к однозначному выводу о том, что получение медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ. явилось следствием виновных действий Сюзева В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    При определении размера указанного вреда суд руководствуется положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, и принимает во внимание характер, объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), фактические обстоятельства причинения вреда при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, применяя принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика и материальное положение, суд полагает возможным взыскать с Сюзева В.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98, ч.1ст.100 ГПК РФ с Сюзева В.А. в пользу Рыкунина Р.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя составление искового заявления – <данные изъяты> руб., и представительство в суде в ходе судебного разбирательства в течение трех дней – <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сюзева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкунина Р.В. к Сюзеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Сюзева В.А. в пользу Рыкунина Р.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Сюзева В.А. в пользу Рыкунина Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Сюзева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья                            Т.В. Петрова