Приговор по делу № 1-183/2017 от 17.08.2017

Дело № 1-183

Поступило в суд 17.08.2017 года

Приговор

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года             г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

подсудимых Ерастова В.М., Корнеева А.В., Чеснокова С.М.,

защитника адвоката Старцева С.А.,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

представителя потерпевшего К.А.Е.

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерастова В.М., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <......> Уголовного кодекса Российской Федерации,

Корнеева А.В., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <......> Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чеснокова С.М., <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <......> Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Ерастов В.М., Корнеев А.В. и Чесноков С.М. совершили преступление в <...> при следующих обстоятельствах:

В период с <.....> по <.....>, в период времени с <......> до <......> часов, Ерастов В. М., находясь во дворе дома №№ по <...> вступил в преступный сговор с Чесноковым С. М., направленный на <......> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно зерносмеси, принадлежащей <......> из бункеров мехтока, расположенного на территории зернотока на расстоянии <......> метров от северной окраины <...>. Реализуя свой преступный умысел, <.....> в период с <......> часов <......> минут до <......> часов Ерастов В. М. на своем автомобиле <......> регистрационный знак № с прицепом приехал к указанной территории зернотока, где в служебном помещении для сторожей находились Чесноков СМ. и Корнеев А. В ходе совместного употребления спиртного, все трое вступили в преступный сговор, направленный на <......> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно зерносмеси, принадлежащей <......> из бункеров мехтока, расположенного на территории зернотока на расстоянии <......> метров от северной окраины <...>. Реализуя свой преступный умысел, Ерастов В.М., Чесноков СМ., и Корнеев А.В., взяв с собой <......> полипропиленовых мешков, приготовленных ими заранее, в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, пришли к мехтоку, расположенному на той же территории зернотока, где распределили между собой роли, согласно которых Чесноков СМ. открывал заслонку в бункере мехтока, Корнеев А.В. держал мешки во время наполнения их зерносмесью, а Ерастов В.М. завязывал наполненные мешки и отставлять их в сторону. Согласно заранее распределенных ролей, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что их преступные действия никто не видит, <......>, умышленно, с корыстной целью похитили из бункеров мехтока зерносмесь в количестве <......> кг стоимостью <......> рублей <......>. за <......> кг на общую сумму <......> рубля <......> копеек, принадлежащую <......> засыпав её в <......> полипропиленовых мешков. Затем Ерастов В.М. и Корнеев А.В. мешки с похищенной зерносмесью поместили в прицеп автомобиля Ерастова В.М., после чего вернулись в служебное помещение для сторожей на указанной территории зернотока для дальнейшего совместного распития спиртного. После этого, в период с <......> часа до <......> часов <.....> Ерастов В.М. и Корнеев А.В. на автомобиле <......> регистрационный знак № с прицепом, в котором хранилась похищенная зерносмесь в <......> мешках, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате кражи Ерастов В.М., Чесноков СМ. и Корнеев А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, причинили <......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рубля <......> коп., который возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимые Ерастов В.М., Корнеев А.В. и Чесноков С.М. вину признали полностью.

Подсудимый Ерастов В.М. суду пояснил, что в <.....> года договорился с Чесноковым украсть зерносмесь из бункера мехтока. <.....> в ночное время он приехал на территорию зернотока, где в сторожке находились Чесноков и Корнеев А. Чесноков предложил Корнееву вместе с ними совершить кражу зерносмеси, на что тот согласился. После чего они втроем пришли к мехтоку, Чесноков открывал заслонку на бункере, Корнеев держал мешки, а он их завязывал и отставлял в сторону. Они набрали <......> мешков. Мешки заранее приготовил Чесноков. Потом они вернулись в сторожку, выпили спиртного, затем они с Корнеевым на его автомобиле <......>, к которому был прицеплен прицеп с <......> мешками зерносмеси, поехали в <...>. Когда подъезжали к трассе, то их остановили сотрудники полиции. Он им рассказал, что зерносмесь они украли с мехтока, они проехали на территорию зернотока, там взвесили мешки, в них оказалось около <......> кг зерносмеси. Когда он, Чесноков и Корнеев совершали данную кражу, то были в состоянии алкогольного опьянения. Он при этом осознавал, что они совершают кражу. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается. С массой похищенной зерносмеси, её стоимостью он согласен. В тот же день он был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управлявшее автомобилем и привлечен к административной ответственности.

Подсудимые Корнеев А.В. и Чесноков С.М. суду пояснили аналогично.

Вина подсудимых Ерастова В.М., Корнеева А.В. и Чеснокова С.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.А.Е. показаниями: свидетелей М.В.С. и С.В.П. а также письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего К.А.Е. пояснил, что <.....> в ночное время его вызвали в контору, так как выяснилось, что рабочие Ерастов В.М., Чесноков С.М. и Корнеев А.В. из бункера зернотока, он же мехток, <......>», <......> похитили зерносмесь в количестве <......> кг. В результате кражи Ерастов В.М., Чесноков СМ. и Корнеев А.В. причинили <......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рубля <......> коп. Похищенная зерносмесь в количестве <......> кг, содержащаяся в <......> мешках, данной организации возвращена. Материальный ущерб для <......>» возмещен в полном объеме. Исковые требования к виновным лицам предъявляться не будут, строго просит не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.С. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <......> району. <.....> около <......> часов ночи он, участковый уполномоченный Н.В.В.., и.о. зам. начальника ОУУП и ПДН Б.Б.Д. на служебном автомобиле <......>» выехали в <...> для осуществления охраны общественного порядка, проведения профилактических мероприятий. Около <......> часов они увидели, что по полевой дороге со стороны зернотока <......>» к трассе едет легковой автомобиль с прицепом, указанный автомобиль, это была <......> peг. знак <...>, с прицепом без регистрационного знака, под управлением Ерастова В.М., был остановлен. В нем находились Ерастов В.М. и Корнеев А.В. По внешним признакам они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Их он знает, это жители <...>. В прицепе он увидел мешки. Ерастов В.М. рассказал, что в мешках зерносмесь, которую он, Корнеев А.В. и Чесноков С.М. украли с мехтока <......> После этого Ерастов В.М., управлявший данным автомобилем, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что Ерастов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого им были составлены соответствующие документы по фиксации административного правонарушения, отстранения Ерастова В.М. от управления транспортным средством, кроме этого, им были осмотрены автомобиль Ерастова В.М., прицеп с <......> мешками, в которых содержалась зерносмесь, осмотрено место преступления - мехток <......> произведено взвешивание зерносмеси, её вес составил <......>. Ерастов В.М., Корнеев А.В. и Чесноков С.М. были доставлены в Отдел МВД России по <......>, где все трое Ерастов В.М., Корнеев А.В. и Чесноков С.М. пояснили, что они втроем по договоренности украли зерносмесь из бункеров мехтока <......>

Свидетель С.В.П. пояснил в судебном заседании, что он работает в <......> в должности исполняющего обязанности заведующего током. <.....> в ночное время его вызвали для осмотра автомобиля <......>» Ерастова В., так как Ерастов В.М., с Корнеевым А. и Чесноковым С. похитили из бункера мехтока <......> мешков зерносмеси. Ерастова В., Корнеева А. и Чеснокова С. он знает, они живут в д<...> и работали в <......>». На данный момент зерносмесь, которую они похитили, хранится на территории зернотока.

Изложенное объективно подтверждается:

-Протоколом явки с повинной от <.....> г., Ерастова В.М., согласно которому <.....> г. он совместно с Чесноковым С. и Корнеевым А. похитили <......> мешков зерносмеси с мехтока <......>» в д. <...>. (л.д. 18-19);

-Протоколом явки с повинной от <.....> г., Чеснокова С.М., согласно которому <.....> г. в ночное время он совместно с Ерастовым В. и Корнеевым А. похитили с мехтока <......>» в <...> <......> мешков зерносмеси. (л.д. 25-26);

-Протоколом явки с повинной от <.....> г., Корнеева А.В., согласно которому <.....> г. в ночное время он совместно с Ерастовым В. и Чесноковым С. в <...> с мехтока <......>» похитили <......> мешков зерносмеси. (л.д. 30-31);

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> г., согласно которому <.....> г. в первом часу ночи Ерастов В.М. <.....> г.р., совместно с Чесноковым С.М. <.....> г.р., Корнеевым А.В. <.....> г.р., путем свободного доступа из металлических бункеров на территории зернового тока <......>» совершили хищение зерносмеси в количестве <......> мешков. (л.д. 7);

-Заявлением директора <......>» Качулина Е.И. от <.....> г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ерастова В. М., Корнеева А. В., Чеснокова С. М., которые в ночное время суток <.....> г. совершили хищение с зернового тока, расположенного на территории <......> зерносмеси в количестве <......> кг, причинив материальный ущерб на сумму <......> рубля <......> коп. (л.д. 22);

-Справкой о стоимости от <.....> г., согласно которой стоимость зерносмеси (ячмень-овес) в количестве <......> кг, находящейся на балансе <......>», составляет <......> рубля <......> коп. Стоимость одного килограмма зерносмеси (ячмень-овес) составляет <......> рублей <......> коп. (л.д. 23);

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, в ходе которого на <......> км дороги <......>, на расстоянии <......> метров от <...> в северном направлении, осмотрен автомобиль <......> per. знак № серебристого цвета, прицеп без рег.знака, принадлежащие Ерастову В.М. В прицепе находятся <......> полипропиленовых мешков, наполненных зерносмесью из овса и ячменя. Ерастов В.М. пояснил, что указанную зерносмесь он совместно с Чесноковым С. и Корнеевым А. похитили с мехтока <......> Указанные <......> мешков с зерносмесью изъяты, переданы на хранение и.о. заведующего током С.В.П. к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-9,10-12,17);

-Протоколом осмотра от <.....> года, в ходе которого осмотрена территория тока <......> расположенная на расстоянии <......> метров от <...> в северном направлении. В ходе осмотра Ерастов В.М. пояснил, что <.....> в первом часу ночи он совместно с Корнеевым А. и Чесноковым С. похитили <......> мешков зерносмеси с двух бункеров мехтока. В ходе осмотра производилось фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 13-14,15);

-Актом контрольного взвешивания от <.....> г., согласно которому вес похищенной зерносмеси составил <......> кг. (л.д. 16)

-Протоколом выемки от <.....> г., согласно которому у Ерастова В.М. изъят автомобиль <......> регистрационный знак № прицеп №, имеющие значение для уголовного дела. В ходе выемки производилось фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 68-70, 71);

-Протоколом осмотра от <.....> года, в ходе которого осмотрены автомобиль <......> серебристого цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, прицеп <......> идентификационный номер (<......> <......>, принадлежащие Ерастову В.М., и имеющие значение для уголовного дела. В ходе осмотра производилось фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 72-75,76-79);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому автомобиль <......> серебристого цвета, регистрационный знак № идентификационный номер №, прицеп № идентификационный номер №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у законного владельца Ерастова В.М. по адресу: <...> (л.д. 80, 81);

-Протоколом выемки от <.....> г., согласно которому у и.о. заведующего током С.В.П. изъяты <......> мешков с зерносмесью, имеющие значение для уголовного дела. В ходе выемки производилось фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица, (л.д. 102-104, 105);

-Протоколом осмотра от <.....> года, в ходе которого были осмотрены <......> мешков с зерносмесью (ячмень, овес), имеющие значение для уголовного дела. Вес зерносмеси <......> кг. В ходе осмотра производилось фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица, (л. д. 106-109,110-111)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому <......> мешков с зерносмесью в количестве <......> кг признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у представителя потерпевшего К.А.Е. в зерноскладе <......>. (л.д. 112,113).

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Ерастов В.М., Корнеев А.В., Чесноков С.М., что это деяние совершили подсудимые, их вина доказана.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Корнеева А.В. Согласно заключению эксперта № № от <.....> г., согласно которому Корнеев А.В. обнаруживает психическое расстройство <......>. В момент совершения преступления Корнеев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Корнеев А.В. <......> (л.д. 45-46).

Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным, непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Корнеева А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимых Ерастова В.М., Корнеева А.В., Чеснокова С.М. суд квалифицирует по <......> УК РФ – кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Состав преступления в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимых Ерастова В.М., Корнеева А.В., Чеснокова С.М., которые предварительно договорились о совершении кражи, заранее распределив роли.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к подсудимым.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых.

    Подсудимый Ерастов В.М. по имеющимся в материалах дела характеристикам с места жительства (л.д. 121) и с места работы (л.д. 123) характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 120), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 117-119).

    Подсудимый Корнеев А.В. по имеющимся в материалах дела характеристикам с места жительства (л.д. 146, 157) и с места работы (л.д. 148) характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 145), юридически не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 117-119).

    Подсудимый Чесноков С.М. по имеющимся в материалах дела характеристикам с места жительства (л.д. 175) характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 174), юридически не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 169-173).

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни. Суд учитывает состояние психического здоровья подсудимого Савченко В.П. и состояние здоровья подсудимого Чеснокова С.М., являющегося, со слов, инвалидом <......> группы. Факт того, что подсудимые ходатайствовали о рассмотрении судом дела в порядке особого судопроизводства, что суд так же учитывает при назначении наказания подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимых Корнеева А.В., Чеснокова С.М., который является инвалидом <......> группы, а у всех подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной у всех подсудимых, полное возмещение причиненного ущерба, что даёт суду основания не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ерастова В.М. является наличие несовершеннолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных лиц, установленного судом факта совершения преступления подсудимыми в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каждый из подсудимых подтвердил факт употребления спиртного как до, так и в ходе совершения преступления и их пояснения о том, что в трезвом виде данное преступление они бы не совершили.

С учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

    В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

<......> мешков зерносмеси общим весом <......> кг, хранящиеся в зерноскладе <......>»- оставить по принадлежности.

<......> <......> серебристого цвета, регистрационный знак № идентификационный номер № прицеп № идентификационный номер (№, хранящиеся у законного владельца Ерастова В.М. по адресу: <...>, следует оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Ерастова В.М., Корнеева А.В., Чеснокова С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <......> УК РФ, назначить наказание:

Ерастову В.М.- по п. <......> УК РФ в виде лишения свободы сроком <......> год <......> месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Ерастова В.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Корнееву А.В. по п. <......> УК РФ в виде лишения свободы сроком <......> год <......> месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Ерастова В.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Чеснокову С.М. по <......> УК РФ в виде лишения свободы сроком <......> год <......> месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Ерастова В.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    До вступления приговора в законную силу Ерастову В.М., Корнееву А.В., Чеснокову С.М. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<......> мешков зерносмеси общим весом <......> кг, хранящиеся в зерноскладе <......>»- оставить по принадлежности.

<......> серебристого цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер № № прицеп № идентификационный номер № хранящиеся у законного владельца Ерастова В.М. по адресу: <...> оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          Т.В. Кошлак