Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-1057/2018;) ~ М-1101/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

представителя ответчика Билюшова Е.Ю. – адвоката Русяйкина Н.Н., действующего на основании ордера № 57 от 20 ноября 2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Билюшову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Билюшову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывает на то, что 13 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Капранову В.П. и застрахованный по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №0760W/046/3545473/6.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 1 039 000 рублей.

По административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Билюшова Е.Ю., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА», полис ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000 рублей.

В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила – 433 500 рублей, лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с Билюшова Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 500 рублей (1 039 000 – 400 000 – 433 500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 965,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 205 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капранов В.П. и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капранов А.В..

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбатов Б.И., Васильцева М.Е., Хорушко Д.А.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капранов В.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем изложено, соответственно, в ходатайстве от 27 сентября 2018 г., в заявлениях от 26 декабря 2018 г., от 28 января 2019 г., от 19 февраля 2019 г.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбатов Б.И., Васильцева М.Е., Капранов А.В., Хорушко Д.А., ответчик Билюшов Е.Ю., представитель третьего лица на стороне ответчика, не завившее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Билюшова Е.Ю. – адвокат Русяйкин Н.Н. исковые требования не признал, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2017 г. в 14 час. 30 мин. Билюшов Е.Ю., управляя транспортным средством марки «Лада Калина-111730», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 30 км автодороги г.Краснослободск – г.Темников в Темниковском районе Республики Мордовия, в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный, регистрационный знак №, под управлением Капранова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Билюшова Е.Ю. и стороной ответчика не оспариваются.

Автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный, регистрационный знак №, принадлежащий Капранову Андрею Владимировичу, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №0760W/046/3545473/6 от 16 сентября 2016 г., со сроком действаия с 16 сентября 2016 г. по 15 сентября 2017 г., по рискам: повреждение и хищение, страховая сумма 1 039 000 рублей (том 1 л.д.7).

Произошедшее 13 января 2017 г. дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО «АльфаСтрахование» 28 апреля 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 039 000 рублей, что следует из платежного поручения №103689 от 28 апреля 2017 г. (том 1 л.д. 5, 100).

Указанный размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертных заключений, а именно:

- экспертного заключения №919365 от 25 мая 2017 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный, регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 141 472 руб. 06 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 1 075 000 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчёт рыночной стоимости и стоимости годных остатков (том. 1 л.д. 19-32);

- экспертного заключения №888858, составленного 21 марта 2017 г. по заказу ОАО «АльфаСтрахование», обществом с ограниченной ответственностью «Авто-техническое Бюро-Саттелит», по выводам которого на основании приведенных данных и сделанных предположений, наиболее вероятное значение рыночной стоимости прав собственности на транспортное средство марки «Шкода Октавия», государственный, регистрационный знак №, на дату оценки составляет 1 045 000 рублей (том 1 л.д. 114-127);

- экспертного заключения №591463, выполненного 03 апреля 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭРТ», по заказу ОАО «АльфаСтрахование», по выводам которого стоимость годных остатков автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный, регистрационный знак № составляет 433 500 рублей (том 1 л.д.33-43, 127-156).

Из соглашения №0760/046/00336/17 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №0760W/046/3545473/6, заключенного 03 апреля 2017 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Капрановым А.В. и акта №0760/046/00336/17 приема передачи в собственность годных остатков транспортного средства, документов и предметов от 12 апреля 2017 г. следует, что, в связи с наступлением 13 января 2017 г. страхового случая по риску «Повреждение» произошла полная гибель транспортного средства марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель Капранов А.В. (по доверенности Капранов В.П.) сдал, а Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» принял на стоянке по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, дом №1 годные остатки поврежденного транспортного средства, документы и предметы ( том 1 л.д. 146-156).

17 апреля 2017 г. по договору купли-продажи №0760/046/00336/17, ОАО «АльфаСтрахование» передал в собственность Хорушко Д.А. годные остатки указанного транспортного средства по цене 433 500 рублей (том 1 л.д.142-145).

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №85/14 от 25 декабря 2018 г., проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы»:

Наличие механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2017 г., а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У979МТ750, определены при проведении осмотров и зафиксированы в актах осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 18 января 2017 г., №919365 ООО «АТБ-Саттелит» и фотоматериалах по принадлежности;

стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учёта износа) автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2017 г., по средним ценам, сложившимся в Республике Мордовия составляет без учёта износа – 1 038 399 рублей и с учётом износа – 988 283 руб.78 коп.;

стоимость годных остатков автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, оставшихся после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2017 г., по средним ценам, сложившимся в Республике Мордовия на 13 января 2017 г., с оставляет 391 367 руб.45 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2019 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено другому эксперту – Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении эксперта №№ 299/5-2;300/5-2 от 27 февраля 2019 г.:

повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2017 г. (том 1 л.д.8): передние левый и правый блоки фар, бампер, крышка капота, декоративная решетка радиатора, левое и правое крылья, левое колесо, лева дверь, радиатор на автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, то есть механизму столкновения автомобиля марки «Шкода Октавия», с автомобилем марки «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак №, произошедшего 13 января 2017 г. в 22 час.35 мин. на 30 км. Автодороги г.Краснослободск – г.Темников в Темниковском районе Республики Мордовия с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением Капранова В.Н. и автомобиля марки «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак №, под управлением Билюшова Е.Ю., то есть указанные повреждения на автомобиле марки «Шкода Октавия» могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Отнести повреждения заднего правового крыла к указанному событию происшествия, не представляется возможным, так как в материалах дела, в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о контактировании автомобиля марки «Шкода Октавия», под управлением Капранова В.П. задним крылом с каким-либо объектом, находящимся на пути его следования после отбрасывания от столкновения, до его полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный, регистрационный знак, 2016 г. выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13 января 2017 г., без учёта износа составляет 737 900 рублей и с учётом износа – 701 100 рублей.

В данном случае полной гибели автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У979МТ/750, не наступило, стоимость годный остатков автомобиля не рассчитывается.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение проведенной по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Дополнительное заключение экспертизы проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения отвечает положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принимая во внимание, что дополнительная экспертиза производилась с учетом дополнительных вопросов, и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, суд считает данное заключение объективным и достоверным доказательством в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Дворниковым С.В., который пояснил суду, что экспертиза проведена им на основании материалов дела, в том числе акта осмотра транспортного средства от 18 января 2018 г., выполненного ООО «Компакт эксперт», с приложенным к нему оптическим диском CD-R, запечатлевшим указанные в акте осмотра механические повреждения автомобиля. Повреждение заднего правого крыла не могло образоваться от контакта с автомобилем марки «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак №, при их встречном столкновении. Данное повреждение могло образоваться от контакта с каким-либо другим следообразующим предметом. Отнести данное повреждение к указанному событию происшествия не представляется возможным, так как в материалах дела, схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о контактировании автомобиля марки «Шкода Октавия», под управлением Капранова В.П. задним правым крылом с каким-либо объектом, находящимся на пути его следования после отбрасывания от столкновения до его полной остановки.

Сиденье водителя в автомобиле находится в исправном состоянии, дефектов не имеет, и поэтому замене или ремонту не подлежит. Правый передний лонжерон подлежит ремонту, заменять его нет необходимости. КПП подлежит замене, поскольку корпус данной детали имеет глубокий задир, оторван болт крепления кронштейна, который остался внутри корпуса, технология такого ремонта не предусмотрена. Полная гибель автомобиля не наступила, автомобиль как с технической так и с экономической точки зрения подлежит восстановительному ремонту.

Зафиксированные повреждения автомобиля марки «Шкода Октавия» в акте осмотра транспортного средства №919365 ООО «АТБ – Саттелит» не подтверждены фотоматериалами, акт не содержит даты осмотра.

Представленное стороной истца экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и целесообразности его ремонта выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» 25 мая 2017 г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Так, ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» производило экспертизу в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № и номером кузова №, что не соответствуют данным поврежденного автомобиля указанным в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного 08 сентября 2016 г. Капранову А.В. на автомобиль марки «Шкода Октавия» с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова № (л.д. 149 том 1), кроме того отсутствуют данные по объекту оценки (год выпуска, пробег), что не отвечает требованиям Единой методики и привело к разнице с реальной стоимости расчетов. Кроме того акт осмотра транспортного средства №, составленный ООО «АТБ-Саттелит» и в соответствии с которым составлено экспертное заключение №919365 от 25 мая 2017 г., не содержит даты составления, подписи собственника транспортного средства, других заинтересованных лиц. Повреждения, указанные в акте, не подтверждены фотоматериалами.

Исходя из пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом страховщика от 20 января 2014 г., определяющего понятие "полная гибель автомобиля", полная гибель автомобиля наступит в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Между тем, в соответствии с п.п. а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что по выводам судебной экспертизы полная гибель автомобиля марки «Шкода Октавия» не наступила и целесообразно проведение ремонтно-восстановительных работ, поскольку автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость ремонта составляет 737 900 рублей, что не превышает стоимости поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая (1 045 000 рублей по экспертному заключению №888858, составленного 21 марта 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Авто-техническое Бюро-Саттелит»).

Сторона ответчика заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении иных экспертиз не заявила.

С учетом изложенного вышеназванное экспертное заключение Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за №№ 299/5-2;300/5-2 от 27 февраля 2019 г. суд принимает в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного лица Билюшова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 27 октября 2016 г. по 24 часа 00 мин. 26 октября 2017 г. в ООО «Поволжский Страховой Альянс». В порядке суброгации на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Поволжский Страховой Альянс» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .._.._.. (том 2 л.д.42).

На основании изложенного суд считает, что размер ущерба, превышающий лимит страховщика виновного лица (400 000 рублей), в порядке суброгации подлежит возмещению виновным лицом, ответчиком по делу (737 900 – 400 000).

Разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 205 500 рублей.

При этом, то обстоятельство, что истцу передано имущества потерпевшим в виде годных остатков на сумму 433 500 рублей в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом не установлена полная гибель автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У979МТ750 и суд исходит из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применяются, поскольку стороной ответчика об этом не заявлено и доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 255 рублей, согласно следующему расчету: ((205 500,00 – 200 000,00) х 1% ))+ 5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Билюшову Евгению Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Билюшова Евгения Юрьевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей, а всего 210 755 (двести десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья