Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2017 ~ М-1035/2017 от 07.06.2017

                            дело № 2-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 августа 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием истца Долотова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Д.А. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Долотов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о взыскании денежных средств, указав, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № ххх/к2/с1. В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является передача ответчиком по завершении строительства жилого дома двухкомнатной <адрес>, 3 этаж по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., всего площадь с учетом лоджий - 64,1 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 628 100 рублей. Данный жилой дом ответчик обязался сдать в первом квартале 2015 г., а указанную квартиру обязался передать в соответствии с п. 2.1.3 Договора в течение двух месяцев при условии оплаты долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома. Долотовым Д.А. оплата квартиры была своевременно произведена, что подтверждается квитанциями по оплате. Таким образом, крайней датой передачи ему квартиры ответчиком является дд.мм.гггг Однако в нарушение срока, предусмотренного договором, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг просрочка передачи объекта долевого строительства составила 182 дня. Кроме того, дд.мм.гггг между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит «приобретение строящегося жилья». Процентная ставка по кредитному договору установлена 13,75% годовых. Согласно п. 3 договора после предоставления заемщиком документов о государственной регистрации объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75% годовых. Вместе с тем Долотов Д.А. зарегистрирован в <адрес>, а работает в <данные изъяты>, находящемся в <адрес>. Его рабочее время и расписание транспортных средств делают невозможным его проживание в <адрес>. По этой причине ему необходимо нанимать жилое помещение в <адрес>. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истцом заключены договора найма жилого помещения, согласно которых плата за жилое помещение составляет 10 000 рублей в месяц, по состоянию на дд.мм.гггг составила - 60 000 рублей. Кроме того, неисполнением условий указанного договора долевого участия в строительстве ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 263 072 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. в счет компенсации расходов по найму жилого помещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также переплату по повышенной процентной ставке по ипотечному кредиту за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В судебном заседании истец Долотов Д.А. отказался от иска в части требований к ООО «ТомСолСервис» о взыскании переплаты по повышенной процентной ставке по ипотечному кредиту за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу по иску Долотова Д.А. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании денежных средств прекращено в части требований о взыскании переплаты по повышенной процентной ставке по ипотечному кредиту за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Представитель ответчика ООО «ТомСолСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, прося в случае удовлетворения иска, уменьшить взыскиваемые суммы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Долотовым Д.А. и ООО «ТомСолСервис» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ххх/к2/с1. В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является передача ответчиком по завершении строительства жилого дома двухкомнатной <адрес>, 3 этаж по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., всего площадь с учетом лоджий - 64,1 кв.м. Стоимость квартиры составила 2628100 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «ТомСолСервис» обязалось сдать данный жилой дом в первом квартале 2015 г., а указанную квартиру обязалось передать истцу Долотову Д.А. в соответствии с п. 2.1.3 Договора в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2015 г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее дд.мм.гггг)

Дольщик Долотов Д.А. оплатил денежные средства ООО «ТомСолСервис» за приобретаемую квартиру полностью.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается: договором об участии в долевом строительстве № ххх/к2/с1 от дд.мм.гггг, дополнительным соглашением № ххх от дд.мм.гггг к Договору об участии в долевом строительстве № ххх/к2/с1 от дд.мм.гггг, квитанциями по оплате.

Истцом в полном объеме, в установленный договором срок, произведена оплата денежных средств.

Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, и квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 263 072,81 руб. (2628100*8/25%*1/150*182).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дд.мм.гггг № ххх, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, подлежит определению в сумме 100 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, взысканию в ответчика подлежит штраф в размере: 100 000 руб. / 2 = 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Долотова Д.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением застройщиком договорных обязательств, суд исходит из следующего.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что Долотов Д.А. имеет постоянное место работы в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в связи с тем, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу застройщиком, Долотов Д.А. по характеру работы, предусматривающей ежедневный выход на работу, вынужден был проживать в съемной квартире в <адрес> и нести расходы по оплате найма жилого помещения из расчета 10 000 рублей ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, договорами коммерческого найма жилого помещения, заключенными дд.мм.гггг и дд.мм.гггг между Долотовым Д.А. и К. сроком на 1 год каждый, и содержащими сведения (расписки) об оплате найма, согласно которых плата за жилое помещение составляет 10 000 рублей в месяц, по состоянию на дд.мм.гггг составила - 60 000 рублей.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достаточными для вывода о доказанности факта несения истцом вынужденных расходов по договору коммерческого найма жилого помещения, вызванных нарушением исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», а также ст. 15 ГК РФ, суд признает расходы истца, связанные с наймом жилого помещения в сумме 60 000 рублей убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оказанные юридические услуги подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, распиской о получении от Долотова Д.А. денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В то же время суд учитывает, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем реально оказанной правовой помощи и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ТомСолСервис» до 3 000 руб. По мнению суда, возмещение расходов в сумме 3 000 руб. обеспечивает баланс прав сторон в гражданском процессе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Долотова Д.А. неустойку в размере 100 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., 60 000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего - 218 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук