Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2035/2016 от 24.10.2016

№22и-2035/2016                                 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 г., по которому

Фролову А.А., <...>, судимому:

1) 01.08.2003 Железнодорожным районным суда г. Орла (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 17.11.2003 Заводским районным судом г. Орла (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 29.12.2003 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011) по ч.3 ст.158, пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.03.2006 по постановлению Советского районного суда г. Орла от 21.02.2006 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

4) 17.10.2007 мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011) по ч.2 ст.139, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.10.2009 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 09.09.2010 (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2011) по ч.4 ст.309, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что имел взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены, имеет поощрения, трудоустроен, исполнительный лист погашен полностью, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению уголовного закона. Судом не были выполнены требования закона по обеспечению индивидуального подхода к рассмотрению всей совокупности данных о личности осужденного. Данные о поведении, результаты психодиагностики и характеристика за весь период отбывания наказания позволяют сделать вывод о позитивном исправительном воздействии и устойчивом характере поведения, говорящем о том, что цели наказания достигнуты. Суд, исключив возможность удовлетворения ходатайства, нарушил принцип справедливости и индивидуального подхода к каждому осужденному.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Фролов А.А. прибыл в учреждение ИК-2 <адрес> 08.12.2010 из СИЗО-1 <адрес>, где нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. По прибытию в ИК-2 с 26.01.2011 был трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. Имеет 11 поощрений, а также 5 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты. Исполнительных листов не имеет. С 16.10.2013 переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда принимает, общественные поручения выполняет, также принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Согласно психологической характеристике по результатам психодиагностики замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся стать на путь исправления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также подлежат учёту данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, и мотивированно пришел к выводу о том, что поведение Фролова А.А. не приняло устойчиво положительный характер, является безупречным и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и считает его обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства была проанализирована вся совокупность данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 г. в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий